Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33А-495/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С. А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре: Железниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шевченко Валентины Юрьевны к администрации города Рассказово Тамбовской области об отмене постановления и договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе Шевченко Валентины Юрьевны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Шевченко В.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Рассказово Тамбовской области, указав, что в апреле 2017 года она обратилась в МКУ "Земельный комитет" г. Рассказово по вопросу предоставления земельного участка свободных земель города кадастрового квартала ***, площадью *** кв.м., в аренду для ведения огородничества. Свою просьбу о предоставлении указанного земельного участка она объяснила тем, что по нему проходит водопровод, соединяющий через колодец центральную водопроводную магистраль с жилым домом, принадлежащим Шевченко В.Ю. Кроме того, через этот участок осуществляется заезд специализированного транспорта на принадлежащий ей земельный участок с целью очистки канализационного выгреба. Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, ***, который находится в собственности Шевченко В.Ю.
Истец указывает, что получила отказ о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества. В ответе администрации г. Рассказово от 14.07.2017 N 23-3795 указано, что постановлением администрации города от 09.06.2017 N 987 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по *** Нечаеву В.М. в аренду для ведения огородничества" земельный участок свободных земель города кадастрового квартала *** предоставлен Нечаеву В.М.
Шевченко В.Ю. не согласна с вышеуказанным постановлением администрации, поскольку она владеет жилым домом и земельным участком более 30 лет. Её жилой дом имеет все элементы благоустройства: отопление, холодную и горячую воду, автономную канализацию. Существующий водопровод, проходящий по спорному участку, проложен стальной трубой диаметром 32 мм в 1989 году, и его прорыв может произойти в любой момент, в связи с чем ремонт будет возможен только с разрешения соседей Нечаевых. Кроме этого, с предоставлением земельного участка под огород Нечаеву В.М. невозможен проезд специализированного автомобиля для очистки канализационной ямы, расположенного на участке истица. Иного заезда транспорта на участок не имеется. Данные обстоятельства не были учтены специалистами МКУ "Земельный комитет" при подготовке постановления N 987 от 09.06.2017. Таким образом, с принятием данного постановления и предоставлением указанного земельного участка Нечаеву В.М. нарушаются законные права и интересы административного истца.
14.11.2017 г. Шевченко В.Ю. представила в суд заявление об изменении оснований административного иска, в котором указала, что в ходе судебного заседания было установлено, что о своём праве на аренду земельного участка для ведения огородничества с условным номером ***, заявляли два физических лица - истица Шевченко В.Ю. и Нечаев В.М. При этом заявления в администрацию города Рассказово находились на рассмотрении в одно и то же время, что подтверждается предоставленным суду ответом администрации города Рассказово N 23-3795 от 14.07.2017 на имя Шевченко В.Ю., которым дан ответ на заявление о предоставлении в аренду земельного участка для ведения огородничества от 07.06.2017 г. вх. N 27-1093, и постановлением администрации г. Рассказово от 09.06.2017 N 987, которым Нечаеву В.М. предоставлен в аренду земельный участок для ведения огородничества, на который административный истец также заявляла свои права на аренду. Из чего Шевченко В.Ю. пришла к выводу о том, что в администрации города Рассказово единовременно находились две заявки на один и тот же земельный участок. В нарушение п. 11 ст. 39.8 ЗК РФ администрацией города Рассказово спорный земельный участок на аукцион выставлен не был, при этом постановлением 987 от 09.06.2017г. земельный участок был передан Нечаеву В.М. в аренду, что нарушило права и законные интересы Шевченко В.Ю.
17.11.2017г. представителем административного истца Степановым ВВ представлено в суд еще одно заявление об изменении оснований административного иска, в котором указано, что администрация г.Рассказово в нарушение ст.39.15 ЗК РФ не приостановило срок рассмотрения заявления поданного позднее Шевченко В.Ю. и не направило ей принятое решение, при этом издало постановление N 987 от 09.06.2017г. о предоставлении Нечаеву В.М. в аренду земельного участка для ведения огородничества, тем самым нарушив права и законные интересы Шевченко В.Ю. У администрации г.Рассказово имелось достаточно оснований, указанных в п.п.22 ст.39.16 ЗК РФ. для отказа в представлении земельного участка Нечаеву В.М. без проведения торгов.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Шевченко В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Шевченко В.Ю. просит отменить названное решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в части отмены обжалуемого постановления.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права ч. 3 ст. 62 КАС РФ, считая, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого постановления администрации города Рассказово Тамбовской области, в то время как административным ответчиком не представлено доказательств законности предоставления Нечаеву В.М. земельного участка для ведения огородничества.
Вместе с тем, административный истец доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Административный ответчик, зная о требованиях двух лиц на один и тот же земельный участок, взял за основу, якобы, правильно составленное 19.05.2017 г. заявление Нечаева В.М., о котором истице не было известно, чем был нарушен принцип сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в ст. 1 ЗК РФ, позволяющий обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка, предоставив земельный участок для ведения огородничества без торгов тому лицу, которому они сочли нужным.
Кроме этого автор жалобы указывает, что суд, исследовав обстоятельства поданного в администрацию города Рассказово заявления N 27-1093 от 07.06.2017 г. и установив, что административный ответчик в соответствии с п.6 ст.39.15 ЗК РФ должен был срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка ранее схемы расположения земельного участка приостановить до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы, не дал данному нарушению административного ответчика оценку. А так же оставил без внимания тот факт, что в постановлении N 1171 от 07.07.2017г. "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества по ул.Цыплухина В.Ю.Шевченко" в нарушении пункта 17 ст. 39.15 ЗК РФ не указаны все основания отказа Шевченко В.Ю. При этом судом не установлено и не допрошено лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, показания которого имеют значение при вынесении решения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Из материалов дела усматривается, что 07.06.2017 г. в администрацию г.Рассказово Тамбовской области поступило заявление Шевченко В.Ю. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью *** кв.м для ведения огородничества по ***.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления постановлением администрации г.Рассказово Тамбовской области N 1171 от 07.07.2017 г. Шевченко В.Ю. отказано в удовлетворении заявления, поскольку спорный земельный участок был передан в аренду Нечаеву В.М. для ведения огородничества. Принимая данное решение, администрация г.Рассказово Тамбовской области исходила из положений пп.2 п.8 ст.39.15, п.22 ст.39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением администрации г.Рассказово N 987 от 09.06.2017 г. по результатам рассмотрения заявления Нечаева В.М. о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала *** Предварительно согласовано предоставление данного земельного участка Нечаеву В.М. в аренду сроком на три года.
Впоследствии, 12.07.2017 года МКУ "Земельный комитет" заключил с Нечаевым В.М. договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***А, для использования в целях: ***. *** произведена государственная регистрация договора аренды.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал постановление администрации города Рассказово Тамбовской области от 09.06.2017 N 987 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по *** Нечаеву В.М. в аренду для ведения огородничества" соответствующим нормам действующего земельного законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.
В соответствии с пп.2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи39.16 настоящего Кодекса;
Согласно пп.22 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.
В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.06.2017 г. N 987 какое-либо решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка третьим лицам, срок действия которого не истёк, не принималось.
Заявление Нечаева В.М. о предварительном согласовании предоставления земельных участков рассмотрено в соответствии с требованиями п.4 ст.39.15 ЗК РФ - в порядке его поступления.
При таких обстоятельствах у администрации г.Расказово Тамбовской области имелись предусмотренные законом основания для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого Шевченко В.Ю. земельного участка, и последующего заключения договора аренды.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие на спорном земельном участке системы водоснабжения жилого дома, принадлежащего административной истице, а также на необходимость проезда специализированного автомобиля для очистки канализационной ямы, не является по смыслу пп.2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ основанием для принятия административным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленных Шевченко В.Ю. требований.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Валентины Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
