Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2020 года №33а-4951/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-4951/2020
от 17 ноября 2020 года, по делу N а-4951/20, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО11, судей Джарулаева А-Н.К., ФИО12, при секретаре ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к МВД по РД о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по РД от <дата> N об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и о возложении обязанности на МВД по РД устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО15 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к МВД по РД о признании незаконным и отмене решения (заключения) УВМ МВД по РД от <дата> N об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и о возложении обязанности на МВД по РД устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отказать.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивировав требования тем, что он, 1968 года рождения, является гражданином Республики ФИО7. В 1997 году по приглашению знакомого он впервые приехал в Россию как турист, где по приезду был поставлен на регистрационный учет по месту жительства. В период нахождения на территории России он с гражданкой России ФИО14, 1978 года рождения, по нормам шариата заключил брак. Через месяц он вместе с ФИО14 уехал в ФИО7, где они стали проживать. <дата> у них родился сын - ФИО1. В 1999 году он с ФИО14 и ребенком приехал в Россию, где <дата> между ними произведена регистрация брака. <дата>, в период нахождения на территории России, у них родился второй ребенок - ФИО2.
После этого он с семьей вернулся в ФИО7, где и проживали. Его близкие неоднократно ездили в Россию. В ФИО7 у них родились дети - ФИО3, ФИО4 и ФИО5.
<дата> году они вернулись в Россию, где <дата> году им было получено разрешение на временное проживание, сроком на три года. Они стали проживать в России, поскольку для детей условия проживания здесь намного лучше. Они стали проживать в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> РД.
<дата>, по истечении срока разрешения на временное проживание в России, он уехал в ФИО7. <дата> по приезду в Россию, он подал документы на получение разрешения на временное проживание в России.
В ФИО7 он уехал в декабре 2018 года, в связи с окончанием срока визы. <дата> он приехал в Россию, чтобы узнать о результатах принятого в отношении него решения. <дата> в Управлении по вопросам миграции МВД по РД ему вручили уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Согласно уведомлению, решение УВМ МВД по РД N от <дата> основано на п.п. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации", согласно которому разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.
Данное решение УВМ МВД по РД об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ вынесено с нарушением норм российского и международного законодательства, основополагающих конституционных принципов и без учета значимых по делу обстоятельств, а именно: истец состоит в законном браке с гражданкой РФ, имеет детей, имеет постоянное место жительства, сертификат о владении русским языком, не имеет заболеваний, препятствующих нахождению на территории РФ, а также ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался. Лицом, представляющим угрозу национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостоянию российского общества или интересам государства, какого-либо финансирования, планирования террористических (экстремистских) актов, осуществления в их содействии и их совершение, а также иных действий по поддержанию террористической (экстремистской) деятельности, он не является.
Оспариваемое решение УВМ МВД по РД является незаконным и нарушает его право на частную и семейную жизнь, лишает его возможности общения с близкими людьми, в частности с супругой и детьми, и выезд за пределы РФ негативно скажется как на нем, так и на членах его семьи, проживающих на территории РФ, в связи с чем, по его мнению, оснований для отказа в выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ у ответчика не имелось.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО15 ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО16 и представитель УФСБ России по РД по доверенности ФИО17 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая об их несостоятельности и о законности и обоснованности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО6 является иностранным гражданином - гражданином Республики ФИО7. Истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО14, от совместного брака имеет пятерых детей: сыновей ФИО9 Т.М., <дата> года рождения ФИО9 М.М., <дата> рождения; дочерей ФИО9 М.М., <дата> года рождения; ФИО9 У.М., <дата> года рождения; ФИО9 А.М., <дата> года рождения.
Заключением УВМ МВД по РД N от <дата> гражданину Республики ФИО7 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Аналогичное усматривается и из уведомления УВМ МВД по РД от <дата> N.
Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.
Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации иностранному гражданину выдает территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. По результатам рассмотрения заявления, поданного в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.
Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы, в том числе в органы безопасности, органы внутренних дел и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.
Приказом МВД России от <дата> N (в редакции, действовавшей в спорный период времени) утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ.
Согласно п. 106 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения (пункт 47 Административного регламента).
В соответствии с п. 47 Административного регламента разрешение иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.
В соответствии с п. "р" ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в подп. 36 п. 9 "Положения о Федеральной службе безопасности РФ" утвержденного Указом Президента РФ от <дата> N "Вопросы Федеральной службы безопасности РФ". К функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство РФ и выхода из него, выезда граждан РФ за пределы РФ и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ, предоставления им политического убежища в РФ, а также пребывания их на территории РФ.
Основанием для отказа в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило письмо УФСБ России по РД от <дата> Nдсп в связи с наличием оснований предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Исходя из положений ст. 1, п. "р" ст. 12, ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N "Вопросы Федеральной службы безопасности РФ" компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных в пп. 1, 2 п.1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ, влекущих за собой отказ в выдаче разрешения на временное проживание, является Федеральная служба безопасности РФ.
Под безопасностью, согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 390-ФЗ "О безопасности" понимается состояние защищенности РФ как государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации от внутренних и внешних угроз.
Согласно ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона, государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности РФ, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом РФ.
Из ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" следует, что федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.
В силу ст. 2 данного Закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).
Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ правовую основу деятельности федеральной службы безопасности составляют Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Деятельность Федеральной службы безопасности осуществляется также в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В своей деятельность Федеральная служба безопасности руководствуется Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".
Федеральная служба безопасности, согласно положениям указанного закона обязана выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную деятельность и иную деятельность иностранных государств, отдельных лиц, специальных служб и организаций иностранных государств, направленную на нанесение урона безопасности Российской Федерации.
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством РФ в решении вопросов, касающихся приема в гражданство РФ и выхода из него, въезда на территорию РФ и выезда за ее пределы граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, можно сделать вывод о том, что давать оценку целесообразности принятого УФСБ России по РД решения по вопросам, относящимся к его ведению, суд не вправе.
Таким образом, суд первой инстанции, анализируя нормы закона и установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения МВД по РД об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральными законами, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренных действующим законодательством.
Указанное согласуется с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН <дата>), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята <дата> Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).
Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, послужившие основанием для принятия МВД по РД оспариваемого административным истцом решения, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы судебного контроля. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам России, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности РФ, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец проживал совместно с супругой и детьми, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно описанным в судебном решении и по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от ФИО8 опасности, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает целям обеспечения безопасности и поддержанию общественного правопорядка в РФ, является законным и обоснованным, принято с учетом сведений о личности административного истца и его прав и законных интересов не нарушает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.
Решение суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О судебном решении" о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к его отмене или изменению, по материалам дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка