Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 09 января 2019 года №33а-4951/2018, 33а-114/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N 33а-114/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Мальмановой Э.К., Сорокиной О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по частной жалобе Верходановой Е.В. на определение Кировского районного суда города Астрахани от 27 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
решением Кировского районного суда города Астрахани от 18 июля 2018 года Верходановой Е.В. отказано в удовлетворении административного иска к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" об обжаловании действий.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Верходановой Е.В. удовлетворен в полном объеме.
Верходанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административном исковому делу.
Определением Кировского районного суда города Астрахани от 27 ноября 2018 года заявление Верходановой Е.В. удовлетворено частично. С администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет сред казны в пользу Верходановой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей и государственной пошлины в размере 1600 рублей.
В частной жалобе Верходанова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что, учитывая неимущественный характер спора, объем документов, подлежащих изучению, количество судебных заседаний и степень участия представителя, большую сложность дела, заявленные к взысканию расходы в сумме 50000 рублей, являлись обоснованными и не подлежали снижению.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приняв во внимание то обстоятельство, что административный иск удовлетворен, в связи с чем, у административного истца возникло право на оплату услуг представителя и иных судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и государственной пошлины в сумме 1600 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно определением от 27 ноября 2018 года частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как усматривается из материалов дела, заявителем представлен договор об оказании юридической помощи, квитанции о получении денежных средств на общую сумму 50 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что представитель занимался подготовкой и составлением административного искового заявления, представлял интересы Верходановой Е.В. в суде первой и апелляционной инстанций. Однако, проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов Верходановой Е.В., правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 18000 рублей является соразмерной. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Выводы районного суда мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства об административном судопроизводстве. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда города Астрахани от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Верходановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Баранов
судьи областного суда: Э.К. Мальманова
О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка