Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-4949/2020
"18" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Решетняка А.М.,
судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре: Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по апелляционной жалобе администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года
по иску Караваева Владимира Александровича к администрации Анжеро-Судженского городского округа, межведомственной комиссии для оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Анжеро-Судженского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛА:
Караваев В.А. с учетом уточнения заявленных требований обратился с административным иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа, межведомственной комиссии для оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Анжеро-Судженского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, понуждении к совершению действий.
Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Поскольку дом разрушается и приходит в непригодное состояние он 19.07.2017 обратился с заявлением в администрацию Анжеро-Судженского городского округа с просьбой обследовать его дом на комиссии МВК и вынести заключение о непригодности дома для проживания, поскольку несущие конструкции дома разрушаются, появляется гниль, в доме становится опасно находиться, позже предоставил пакет документов в отношении дома. В установленный срок ответа с администрации не получил, в связи с чем в 2019 году обратился с заявлением повторно, просил предоставить заключение МВК. Из ответа администрации города и предоставленной ему копии заключения от 11.12.2017 следует, что межведомственной комиссией было принято решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащего капитальному ремонту, реконструкции и перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленным требованиями.
С данным заключением он не согласен, считает, что оно вынесено формально, с нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а именно его не привлекли к работе комиссии с правом совещательного голоса, в комиссию не включили аттестованного эксперта, не проведена оценка фактического состояния жилого помещения на момент вынесения заключения. Кроме того, его никто не уведомил и не ознакомил с принятым комиссией решением, не предоставил сведения о том когда и в какие сроки планируется реконструировать его жилой дом либо проводить капитальный ремонт.
Просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии N 1398 от 11.12.2017, вынесенного в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и возложить на межведомственную комиссию обязанность вынести заключение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным заключение Межведомственной комиссии для оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Анжеро-Судженского городского округа N 1398 от 11.12.2017, Межведомственная комиссия для оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Анжеро-Судженского городского округа обязана провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдать новое заключение в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Также считает, что требование об обязании администрацию провести обследование МВК в отношении жилого дома по <адрес> повторно, нецелесообразно.
На апелляционную жалобу представителем административного истца Дударевым В.В. принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Дударев В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал возражения.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежаще, не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания судом решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), в соответствии с пунктом 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Караваев В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
19.07.2017 Караваев В.А. обратился с заявлением о проведении обследования принадлежащего ему жилого дома и рассмотрении на МВК вопроса о непригодности его для проживания.
11.12.2017 межведомственной комиссией вынесено заключение N 1398 о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
При этом в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что при вынесении Межведомственной комиссией для оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда Анжеро - Судженского городского округа оспариваемого заключения, исследовались копии технического паспорта жилого дома, акт государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 11.10.2017, акт оценочной комиссии филиала N 1 БТИ г. Анжеро-Судженска ГП КО ЦТИ КО от 2016г., экспертное санитарно-эпидемиологического заключение "Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Анжеро-Судженске, Яйском и Ижморском районах N 882/006-ОКГ/01 от 13.11.2017. и по результатам акта обследования последняя приняла решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным заключение межведомственной комиссии и обязывая ее в установленный срок провести повторное обследование жилого дома, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены, по существу, правильного решения суда.
Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В акте обследования спорного жилого помещения комиссия указала, что наружные бревенчатые стены подвержены гниению, наблюдается отсутствие конопатки, трещины венцов. Наблюдаются повреждения конструкций кровли, стропильная система поражена гнилью. Общий процент износа дома 71% на 2016 год. Температура воздуха в жилых комнатах +19,5 C (норма +20-24 С), относительная влажность 63 % (норма не более 60%), что не соответствует требованиям п.4.1 СанПин 2.1.2.2645-10.
При этом, как следует из пояснений являющегося на момент проведения обследования председателем межведомственной комиссии ФИО7, представитель органа государственного контроля и надзора в сфере пожарной безопасности в состав комиссии включен не был. Фактически при составлении акта обследования жилого дома и вынесении заключения члены комиссии для визуального осмотра дома не выезжают. Решение было принято на основании приложенных к заявлению документов.
Оценив вышеуказанные пояснения с представленными доказательствами, в частности с заключением ГЖИ от 11.10.2017 и экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии" от 13.11.2017 составленного по заявлению Караваева В.А. показатели протокола лабораторных испытаний микроклимата при составлении которого полностью дублирует показатели температуры и влажности в акте обследования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически жилой дом членами комиссии или уполномоченными ими на то представителями не осматривался, акт обследования помещения составлен формально, описание состояния дома идентично, которое составлено по результатам визуального осмотра без использования измерительных инструментов и приборов.
Таким образом при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, хотя комиссией сделаны выводы о техническом состоянии основных и ограждающих конструкций всего жилого дома как единого объекта, его эксплуатационных характеристиках, уровне надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований дома,
Данный акт обследования положен в основу оспариваемого заключения межведомственной комиссии.
В материалы дела представлено заключение N 27/М от 09.10.2017 ООО "Проект Регион-42" как установлено судом приложенное к заявлению об проведении обследования, согласно которому помещения жилого дома непригодны для проживания вследствие наличия вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшений в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого дома в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. При этом проведение капитального ремонта жилого дома экономически не целесообразно и технически невозможно. Дом рекомендован к сносу.
Из акта обследования и заключения межведомственной комиссии противоречащих вышеуказанному заключению видно, что по существу выводы межведомственной комиссии не мотивированы, не приведено обоснований принятого решения, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения оценки, требований пунктов 33, 43 Положения и незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Ссылка на установленную законом обязанность собственника жилого помещения содержать его в надлежащем состоянии и производить ремонт не имеет правового значения для разрешения межведомственной комиссией вопроса об оценке жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47.
Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Доводам представителя административного ответчика о пропуске заявителем трехмесячного срока для обжалования заключения судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств ознакомления с оспариваемым заключением более ранней датой, чем указал административный истец, материалы дела не содержат.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, по существу сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, получившей оценку суда первой инстанции. Оснований для иной оценки юридически значимых обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
