Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 ноября 2020 года №33а-4949/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 33а-4949/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-НК., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" о признании бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения от <дата> и не даче ответа в установленный законом срок, незаконным, по частной жалобе административного истца ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены административные исковые требования ФИО2 и постановлено:
Признать незаконным бездействие МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы", выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ФИО2 от <дата> и не даче ответа на обращение в установленный законом срок (порядке). При этом на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем дачи ему письменного ответа на его жалобу от <дата> в в установленный законом срок (порядке).
<дата> в суд поступило МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" судебных расходов в размере 20300 рублей, из них на оплату услуг представителя - 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление административного истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С административного ответчика МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" взысканы судебные расходы в размере 10300 рублей, из них на оплату услуг представителя 10000 рублей и по оплате государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе административный истец ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда от <дата>, полагая его незаконным.
В силу части 1 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с особенностями и изъятиями, установленными данной статьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и ведения аудиопротоколирования.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда первой инстанции.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления, представления (часть 2).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что заявление административного истца ФИО2 о взыскании расходов было рассмотрено судом в судебном заседании <дата> в отсутствие административного истца.
При этом суд в определении указал, что ФИО2, будучи извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, последние доказательств надлежащего извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании от <дата>, не содержат.
С учетом изложенного, постановленное судом определение не может быть признано законным в силу допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела и существенно ограничившего право административного истца на судебную защиту, гарантированное ему статьей 46 Конституции РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, регулирующих вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ определение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка