Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33а-4949/2019, 33а-298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33а-298/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Демидкиной Е.А.,
при помощнике судьи Фатеевой Ю.Г.,
с участием прокурора Ларичевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Сгибнева ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 декабря 2019 года (административное дело N 2а-2359/2019), которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к Сгибневу ФИО10 об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении Сгибнева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, административный надзор на срок погашения судимости 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с истечением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, возложив на него следующие административные ограничения:
1. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23 часов 00 мин. до 06 часов;
2. обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
3. запрещение выезда за пределы Московской области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
4. запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Сгибнева ФИО10".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сгибневу С.В. об установлении административного надзора, указывая, что 22 декабря 2019 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания освобождается Сгибнев С.В., который совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, в период отбывания наказания характеризуется отрицательно. Просило установить в отношении Сгибнева С.В. административный надзор сроком на 8 лет и применить к осужденному следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 часов; запрещение выезда за пределы Московской области; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.
Административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. От административного истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик Сгибнев С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в деле имеется расписка.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Сгибнев С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Административный ответчик Сгибнев С.В., представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Ларичевой Л.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений прокурора судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года Сгибнев ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) ему назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений части статьи 68 УК РФ сроком на 3 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее приговором Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2008 года Сгибнев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Ступинского городского суда Московской области в действиях Сгибнева С.В. установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 8, 9).
Совершенное Сгибневым С.В. преступление, предусмотренное пунктом "а" части 3 <данные изъяты> УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 23 мая 2019 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.
Сгибнев С.В. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. Находясь в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, применены меры взыскания в виде выговора. По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от работ без оплаты труда по благоустройству территории колонии согласно статье 106 УИК РФ не уклоняется. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области взыскании и поощрений не имел.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Сгибнева С.В. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, характеризуется отрицательно.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Сгибнева С.В.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Судом снижено количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 4 раз в месяц до 2 раз в месяц.
Кроме того, устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции с учетом разъяснений данных в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обосновано исходил из того, что административный ответчик Сгибнев С.В. имеет регистрацию на территории Московской области.
Доводы жалобы о том, что установленное административное ограничение в виде обязательной явки в виде 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации негативно скажется на его трудовой деятельности, воспитании несовершеннолетних детей не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. Таких доказательств административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Сгибнева С.В., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, Сгибнев С.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Сгибнева ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
