Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23 января 2019 года №33а-4948/2018, 33а-111/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33а-111/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.
судей областного суда: Мальмановой Э.К., Берстневой Н.Н.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе администрации МО "Красноярский район" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2018 года по административному исковому заявлению Якубовой Р., Якубова Р.Д., Якубова Р.Д., действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Якубовой А.Р., Якубова И.Р., Гладышева В.В. к управлению Роспотребнадзора по Астраханской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" о признании незаконным бездействия управления Роспотребнадзора по Астраханской области по проверке условий проживания, письма управления Роспотребнадзора по Астраханской области N 02-01/6062, признании незаконными экспертных заключений филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" в Володарском и Красноярском районах,
УСТАНОВИЛА:
административные истцы Якубова Р., Якубов Р.Д., Якубов Р.Д., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Якубовой А.Р., Якубова И.Р., Гладышев В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействия управления Роспотребнадзора по Астраханской области по проверке условий проживания, письма управления Роспотребнадзора по Астраханской области N 02-01/6062, признании незаконными экспертных заключений филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" в Володарском и Красноярском районах.
В обоснование заявленных требований указали, что должностным лицом Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Володарском и Красноярском районах Астраханской области проведено обследование жилого помещения на соответствие требованиям СанПиН. Будучи несогласными с выводами эксперта, Якубовы обращались с жалобами к административному ответчику, в которых указывали на нарушения СанПиН в жилом помещении. Однако обращения Якубовых административным ответчиком по существу не рассмотрены, перенаправлены должностным лицам, ранее проводившим экспертизы в отношении жилого помещения, с выводами которых Якубовы не согласны.
Административные истцы полагают, что административный ответчик нарушил требования закона при рассмотрении обращений, фактически бездействовал, что привело к нарушений их прав. Просят суд признать бездействие Управления Роспотребнадзора по Астраханской области по проверке условий проживания в квартире N 1 дома N 19 по ул. Кольцевой с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области соответствующим или несоответствующим СаНПиН, незаконным и необоснованным. Признать незаконным и необоснованным письмо N 02-01/6062 от 18 апреля 2018 года Управления Роспотребнадзора по Астраханской области. Признать экспертные заключения ТО Роспотребнадзора по Астраханской области в Володарском и Красноярском районе незаконными и необоснованными.
С учетом уточнений просят суд признать незаконным и необоснованным действия Астраханского Управления Роспотребнадзора в части: отсутствия надлежащей оценки экспертиз, выполненных ТО по Красноярскому и Володарскому районам Астраханской области, - отсутствия законодательных норм расстояния выгребной ямы от жилых построек, оправдания подачи технической воды вместо питьевой в N 02-01/6062 от 18 апреля 2018 года, поскольку это противоречит пункту 8.1.2 СаНПиН 2.1.2.2645-10 и статье 23 ФЗ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "О водоснабжении и водоотведении". Признать незаконным и необоснованным экспертное заключение N 5.42 от 14 марта 2017 года: не содержит зонирование земельного участка придомовой территории, из-за чего отсутствуют площадки: хозяйственная, отдыха, детская, санитарная и т.д. - п.2.3 СаНПиН 2.1.2.2645-10, в результате чего не указано, что подъезд к дворовому туалету невозможен, не содержит площадку мусоросборников - п. 2.5 СаНПиН 2.1.2.2645-10, не содержит кладовую для хранения инвентаря и овощей - п.3.6 СаНПиН 2.1.2.2645-10, не содержит обоснованного расчета обеспечения отопления помещения существующей системой отопления данной сборно-щитовой конструкции - раздел IV СаНПиН 2.1.2.2645-10, не содержит обоснования воздухообмена для жилых и подсобных помещений - раздел IV СаНПиН 2.1.2.2645-10, не содержит данных инсоляции жилых и подсобных помещений- п.5.7 СаНПиН 2.1.2.2645-10, не содержит данных уровня электростатического поля на поверхности пола и потолка- 7.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, не содержит эффективной удельной активности природных радионуклидов отделочных материалов - 7.3 СаНПиН 2.1,2.2645-10, не содержит коэффициент тепловой активности полов- 7.4 СаНПиН 2.1.2.2645-10, не содержит законность и обоснованность устройства и месторасположения выгребной ямы, недопустимо обеспечение технической водой вместо питьевой, что противоречит пункту 8.1.2 СаНПиН 2.1.2.2645-10 и статье 23 ФЗ от 07.12.2011 года N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении". Признать незаконным и необоснованным экспертное заключение N 140 от 10 мая 2018 года. Признать незаконным и необоснованным действия Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, не приведшему к соблюдению прав заявителей в нарушение санитарного законодательства.
В судебном заседании административные истцы Гладышев В.В., Якубов Р.Д. доводы административного искового заявления с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.
В судебное заседание административные истцы Якубов Р.Д., Якубова Р. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Денисенко М.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
В судебное заседание представитель соответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации МО "Красноярский район" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2018 года административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал экспертные заключения N 5.42 от 14 марта 2017 года и N 140 от 10 мая 2018 года, составленные филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" в Володарском и Красноярском районах о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам условий проживания квартиры по адресу: <адрес>, незаконными. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо администрация МО "Красноярский район" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в соответствии с правилами землепользования и застройки МО "Сеитовский сельсовет" земельный участок расположен в зоне Ж-2.1.1 "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка". Таким образом зонирование земельного участка установлено. В соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. В связи с централизованным водоснабжением колодцы питьевой воды на территории МО "Сеитовский сельсовет" отсутствуют. Таким образом, дворовый туалет и выгребная яма расположены в соответствии с санитарными нормами. Согласно перечню контейнерных площадок контейнеры расположены рядом с жилым домом по <адрес>
На заседание судебной коллегии административные истцы Якубова Р., Якубов Р.Д. и Якубов Р.Д. не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статей 10, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителей администрации МО "Красноярский район" Хожаевой Р.Д. и Саидовой Т.А., представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" Григорьевой С.М., поддержавших доводы жалобы, административного истца Гладышева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Денисенко М.Ю., оставившей решение на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года Якубова Р., Якубов Р.Д., Якубов Р.Д., Якубова А.Р., Якубов И.Р. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 декабря 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы неоднократно обращались в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области по поводу несоответствия санитарно-эпидемиологических нормам условий жизни в квартире N 1 дома N 19 по улице Кольцевой с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года затронуты права административных истцов Якубовой Р., Якубова Р.Д., Якубова Р.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Якубовой А.Р., Якубова И.Р. Судом не установлено наличие нарушенного права административного истца Гладышева В.В., в связи с чем, в удовлетворении его требований судом отказано, что, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Установлено, что врачом по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Володарском и Красноярском районах" на основании заявления Капкаева М.М. проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно экспертному заключению N 5.42 от 14 марта 2017 года о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам условий проживания, условия проживания в квартире N 1 по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Сеитовка, ул. Кольцевая, д. 19, соответствуют требованиям СаНПиН 2.1.2 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СаНПиН 2.1.2 2801-10 "Изменения и дополнения N 1" к СаНПиН 2.1.2 2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В ходе экспертизы установлено, что жилая квартира располагается на первом этаже многоквартирного дома, материал стен - сборно-щитовой, 1986 года постройки. Состояние придомовой территории, здания - удовлетворительное, водоснабжение - холодное - технический водопровод, горячее - автономное, теплоснабжение - автономное, канализация - выгребная яма, вентиляция - естественная через оконные форточки, освещение - естественное через оконные проемы, искусственное - люминесцентные лампы и лампы накаливания. Набор помещений (жилых комнат, санитарно-бытовых помещений), их площади: общая площадь - 55,6 кв.м, санитарно-эпидемиологическое состояние помещений - удовлетворительное, отделка помещений: стены, потолки, пол отделаны материалами в соответствии с требованиями санитарных правил. Организация сбора, хранения и вывоза отходов: имеется контейнер, установленный на бетонированной площадке.
Как следует из письма Управления Роспотребнадзора от 18 апреля 2018 года N 02-01/6062, водоснабжение населения с. Сеитовка осуществляется из водопровода без водоподготовки, перевод на питьевое водоснабжение с. Сеитовка не предусмотрен в программах развития Красноярского района. В 2015-2016 гг. произведена замена разводящих сетей водопровода с. Сеитовка; в с. Сеитовка отсутствует централизованное канализование объектов; решением Совета МО "Сеитовский сельсовет" N 47 от 05 мая 2016 года утверждено Положение об организации благоустройства и санитарном состоянии территории, в соответствии с которым размещать выгребные ямы в границах земельного участка не запрещается. Существующая выгребная яма водонепроницаема и оборудована крышкой. Вопросы о площади, высоте помещений, вентиляции, состоянии кухонной плиты и газового котла в компетенцию санитарно-эпидемиологической службы не входят. Вентиляцию согласно п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых помещениях может осуществляться через форточки; приточно-вытяжная вентиляция оборудуется только на производствах.
На основании предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Володарском и Красноярском районах N 120 от 27 марта 2018 года специалистами ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Володарском и Красноярском районах" проведено санитарно-эпидемиологическое обследование данной квартиры в соответствии с компетенцией службы.
Согласно экспертному заключению N 5.107 от 12 апреля 2018 года результаты измерений физических факторов неионизирующей природы (освещение, температурный режим, скорость воздуха), соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". Согласно данному заключению условия проживания в квартире не соответствуют требованиям пункта 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", так как туалетная комната с установленным унитазом имеет прямой выход в жилую комнату.
Главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Володарском и Красноярском районах", врачом по общей гигиене Денисенко Ю.И. на основании заявления отдела имущественных отношений администрации МО "Красноярский район" от 16 апреля 2018 года вх. N 08-02/279 от 17 апреля 2018 года проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам жилой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
В ходе экспертизы установлено, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, этажность жилого дома - одноэтажный, состояние территории - удовлетворительное, состояние здания - удовлетворительное, водоснабжение - водопроводное, теплоснабжение - автономное, газовое, котел марки "Термо". Канализация - децентрализованная, местный выгреб, оборудована. Вентиляция - естественная, через оконные форточки и вентиляционные каналы.
Освещение - естественное, через оконные проемы, искусственное - лампы накаливания. Набор помещений (жилых комнат, санитарно-бытовых помещений), их площади, общая площадь - 55,6 кв.м, жилых комнат - 2. Санитарно-гигиеническое состояние помещения удовлетворительное. Отделка помещений - стены обои, потолки - потолочные плитки, полы, линолеум. Организация сбора, хранения и вывоза отходов. Отсутствуют зарегистрированные граждане.
Якубова Р., Якубов Р.Д., Якубов Р.Д. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Красноярского районного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года, указав, что основанием для пересмотра является недостоверность санитарно-эпидемиологического заключения N 5.42 от 14 марта 2017 года, которое орган местного самоуправления предоставил суду в качестве доказательства благоустроенности жилого помещения.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявления Якубовой Р., Якубова Р.Д., Якубова Р.Д. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июля 2018 года определение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года отменено, заявление Якубовой Р., Якубова Р.Д., Якубова Р.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Якубовой А.Р., Якубова И.Р., о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Красноярского районного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Правоотношения, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, урегулированы Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В силу статьи 1 указанного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;
санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
В силу статьи 8 указанного Федерального закона граждане имеют право, в том числе, получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;
обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Статьей 23 Федерального закона установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно статье 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях:
установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;
установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);
установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.
Согласно статье 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями, в том числе, давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьей 42 настоящего Федерального закона.
Требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг), установлены Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".
В силу п. 4 Приказа основанием для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (п. 8).
Санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает:
- проведение экспертизы представленных документов;
- проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний;
- обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов) (п.9).
Согласно положениям п. 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.
Согласно экспертному заключению N 5.42 от 14 марта 2017 года о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам условий проживания, условия проживания в квартире N 1 по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СаНПиН 2.1.2 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СаНПиН 2.1.2 2801-10 "Изменения и дополнения N 1" к СаНПиН 2.1.2 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Как указал представитель заинтересованного лица в апелляционной жалобе, дворовый туалет и выгребная яма расположены в соответствии с санитарными нормами. Вместе с тем, документального подтверждения (акта осмотра, обследования) данным обстоятельствам не представлено.
Из экспертного заключения N 5.42 от 14 марта 2017 года следует, что на экспертизу представлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 13 марта 2017 года. Однако данный документ суду не представлен, в материалах проверки, запрошенных судом апелляционной инстанции, такой акт отсутствует.
Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 10 мая 2018 года (л.д. 111), который явился основанием для дачи экспертного заключения N 140 от 10 мая 2018 года, параметры расположения выгребной ямы, дворового туалета также не указаны.
Таким образом, как правильно указал районный суд, экспертное заключение, выполненное с нарушением Порядка N 224, составленное без обследования объекта экспертом, не может считаться законным.
Доводы жалобы о соответствии жилого помещения санитарным нормам и правилам противоречат фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы представителя администрации МО "Красноярский район" о пропуске истцами срока обращения в суд не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Между тем, такое ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела усматривается, что административные истцы неоднократно обращались к административному ответчику о несоответствии оспариваемых экспертных заключений требованиям закона. Данными экспертными заключениями затрагивается право административных истцов на жилище, на проживание в благоприятной окружающей среде.
В соответствии с частью 6 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд административными истцами не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Красноярский район" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка