Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-4947/2019, 33а-409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-409/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Диндарова Марата Рафиковича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2019 года по административному делу по административному иску Диндарова Марата Рафиковича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о признании права на отбывание наказания в исправительном учреждении Республики Татарстан, возложении обязанности по переводу в иное исправительное учреждение.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Диндарова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности ФСИН России, УФСИН России по Брянской области Прищепа А.М., просившего решение городского суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Диндаров М.Р. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, УФСИН по Республике Татарстан о признании права на отбывание наказания в исправительном учреждении Республики Татарстан, возложении обязанности по переводу в иное исправительное учреждение.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что приговором Приволжского окружного военного суда от 28 декабря 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До ареста Диндаров М.Р. проживал вместе с семьей в городе <адрес>
Для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, расположенное в городе Клинцы Брянской области.
Значительная удаленность ФКУ ИК-6 от места его жительства лишает его возможности встреч с близкими родственниками, родителями, женой, детьми, что является нарушением его права на уважение частной и семейной жизни, закрепленного в статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от
11 октября 2019 года в удовлетворении административного иска
Диндарова М.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Диндаров М.Р. просит отменить решение районного суда, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит обратить внимание коллегии на то, что отбывание наказания в исправительной колонии в Брянской области лишает его возможности общения и свиданий со своей семьей (супругой, несовершеннолетними детьми и родителями), что создает трудности для адаптации и исправления. В связи с тяжелым материальным положением семья не имеется возможности приезжать в Брянскую область. Считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку нарушение его прав ответчиками носит длящийся характер, и не прекратилось по истечении трех месяцев с момента его прибытия для отбывания наказания в г. Клинцы Брянской области.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
В суде апелляционной инстанции Диндаров М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель по доверенности ФСИН России, УФСИН России по Брянской области Прищеп А.М. просил решение городского суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1).Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (часть 2).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Приволжского окружного военного суда от 28 декабря 2017 года Диндаров М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании указания ФСИН России N от 9 февраля 2018 года Диндаров М.Р. направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Диндаров М.Р. оспаривал действия уполномоченных органов государственной власти - ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Республике Татарстан по направлению его отбывать наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу приведенных правовых норм требования административного истца, связанные с оспариванием действий административных ответчиков, реализующих административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов в отношении заявителя, вытекают из публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке, установленном Кодеком административного судопроизводства Российской Федерации. Сам по себе факт направления Диндарова М.Р. для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, расположенное в городе Клинцы Брянской области, находящееся в значительном удалении от места жительства членов его семьи, затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, которому государством должна обеспечиваться возможность поддержания социально полезных связей.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что хотя Конвенция не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания, и тот факт, что осужденные могут быть отделены от своих семей и отбывать наказание на определенном расстоянии от них, является неизбежным следствием лишения их свободы, для того чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному (или, при необходимости, его (ее) родственникам) реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его (ее) в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 Конвенции (постановление от 7 марта 2017 года "Дело Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации").
Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации установлено, что осужденные к лишению свободы, кроме предусмотренного законом исключения, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.
Положения данной нормы направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 23 сентября 2010 года
N 1218-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1716-О-О).
В силу части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января
2018 года N 17.
Согласно пункту 9 указанной Инструкции, вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции, частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.
По сообщению УФСИН России по Брянской области, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Диндарова М.Р. в исправительном учреждении указанного территориального органа уголовно-исполнительной системы, не имеется.
На неоднократные обращения Диндарова М.Р. и его супруги Диндаровой Л.М. о направлении для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Республики Татарстан, направлены ответы об отсутствии правовых оснований для перевода (л.д. 20-24).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Диндарова М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о направлении осужденного для отбывания наказания в указанное выше исправительное учреждение, административным ответчиком соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкции от 26 января 2018 года N 17
"Об утверждении порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся удаленности колонии от его места жительства и места жительства семьи осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, Диндаров М.Р. не представил.
Истец направлен для отбывания наказания в соответствии с нормами закона, основания, указанные в статье 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе связанные с иными исключительными обстоятельствами, для его перевода истца в другое исправительное учреждение не установлены.
Возможность иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку регламентирована главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.
Доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места проживания его близких родственников, не свидетельствуют о создании административному истцу препятствий для поддержания контактов с членами семьи и сохранения социально-полезных связей, суду не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры. При этом, коллегия отмечает, что данные права осужденного регламентированы нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависят от места нахождения исправительного учреждения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Так, согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Указание в доводах жалобы о том, что Диндаровым М.Р. не пропущен срок обращения в суд с заявлением о переводе его в другое исправительное учреждение, опровергается материалами дела, а именно ответом УФСИН России по Республике Татарстан от 25 января 2018 года на заявление Диндарова М.Р., в котором ему разъяснено, что для дальнейшего отбывания наказания Диндаров М.Р. будет направлен в исправительное учреждение в соответствии с требованиями части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (л.д. 19). С указанным письмом
Диндаров М.Р. ознакомлен 5 февраля 2018 года, что подтверждается его подписью.
Однако в суд с настоящим иском Диндаров М.Р. обратился лишь
2 сентября 2019 года, то есть по истечении установленного срока.
Доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не приведено.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от
11 октября 2019 года по административному делу по административному иску Диндарова Марата Рафиковича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о признании права на отбывание наказания в исправительном учреждении Республики Татарстан, возложении обязанности по переводу в иное исправительное учреждение - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Диндарова Марата Рафиковича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
