Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2017 года №33а-4945/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33а-4945/2017
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Ледовских И.В., Корнеевой А.Е.,
при секретаре: Балберовой О.О.,
с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Худякова Романа Ивановича об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка N 91 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 178 и принятии решения о повторном подсчете голосов избирателей
по апелляционной жалобе представителя административного истца Худякова Романа Ивановича - Косенкова Максима Юрьевича на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2016 года
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Худяков Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением в суд об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка N 91 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 178 "Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ" и о принятии решения о повторном подсчете голосов избирателей.
В обосновании своих требований указывал, 18.09.2016 в единый день голосования состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. Постановлением от 01.08.2016 N12/26 окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 178 "Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ" по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, Худяков Р.И. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты по указанному избирательному округу.
По мнению административного истца, административным ответчиком были допущены нарушения порядка подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на данном избирательном участке, а в последующем, повлияли на определение результатов выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 178 в целом.
18.09.2016 года в день голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N178, на избирательном участке N 91 наблюдателем в помещении для голосования производилась видеосъемка, что соответствовало положениям подпункта "к" пункта 9 статьи 30 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которому, наблюдатели вправе производить в помещении для голосования видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии.
В результате просмотра записи с камеры видеонаблюдения обнаружены грубые нарушения положений ст.ст. 30, 64 Федерального закона, выразившиеся в голосовании одними лицами за других избирателей, воспрепятствовании наблюдению за проведением голосования. На избирательном участке неоднократно по команде перекрывался обзор камеры видеонаблюдения, после чего организованная группа лиц, имея доступ к рабочим местам членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, получала бюллетени и направлялась к стационарным ящикам для голосования. Помимо содержания записей с камеры видеонаблюдения данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Фоманина А.М..
Указанные в административном исковом заявлении нарушения закона являются существенными и не позволяют выявить действительную волю избирателей, в связи с чем нарушено конституционное право административного истца быть избранным депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N178 "Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ".
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2016 года административное исковое заявление Худякова Р.И. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Худякова Р.И. - Косенков М.Ю. просит отменить названное решение районного суда, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных в административном исковом заявлении требований.
Указывает, что административное дело было рассмотрено судом в отсутствие административного истца и его представителя. Судебное разбирательство по существу было проведено 13.12.2016 года, начато оно было в 14 часов. В том же судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда по указанному делу. В связи с тем, что в тот же день, и в тоже время представитель административного истца Косенков М.Ю. участвовал в судебном заседании по рассмотрению административного дела N 2а-4817/2016 под председательством судьи Беловой Н.Р. в Октябрьском районном суде г. Тамбова им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по административному делу назначенного на 14.00 13.12.2016 года. Данное обстоятельство подтверждается копией решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.12.2016 года, а также находящимся в материалах дела ходатайстве об отложении судебного разбирательства административного дела от 12.12.2016 года. Однако рассмотрение в судебном заседании административного дела было осуществлено судом в отсутствие представителя административного истца.
Согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу, ходатайство представителя административного истца было рассмотрено судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу. При этом старший помощник прокурора Киреева Н.В. высказала мнение о невозможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Между тем суд определилнеуважительной неявку в судебное заседание представителя административного истца Косенкова М.Ю., начав рассмотрение дела в отсутствие административного истца и его представителя. Вынося данное определение, суд сослался на то, что Косенков М.Ю. участвовал в судебном заседании в Знаменском районном суде Тамбовской области в качестве представителя административного истца 13.12.2016 года с 9 до 10 ч. 30 мин. После окончания судебного заседания ему было предложено участвовать в данном судебном заседании в качестве представителя административного истца, на что был получен отказ с пояснениями об участии в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Тамбова. Считает, что названный довод суда ничем не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства этого факта. Заявлений о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца суду не представлялось. Таким образом, фактически административный истец, через своего представителя был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и предоставить суду доказательства в обоснование заявленного административного иска.
Кроме того, выводы суда об отсутствии нарушений при проведении голосования в единый день выборов опровергаются объективными данными, а именно видеозаписью с избирательного участка N 91. Как следует из материалов административного дела, основанием обращения в суд послужили нарушения положений ст. 30, 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ. На избирательном участке была установлена видеокамера которая была направлена на урны для голосования. О работе видеокамеры была предупреждена избирательная участковая комиссия. Изображенным на видеозаписи лицом, неоднократно по команде, перекрывался обзор, после чего организованная группа лиц, имея доступ к рабочим местам членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, получала бюллетени и направлялась к стационарным ящикам для голосования. Приложенная к административному исковому заявлению видеозапись судом не была исследована в судебном заседании и этому доказательству не дана надлежащая правовая оценка. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 13.12.2016 года и обжалуемым решением суда.
Также указывает, что после принятия судом к производству административного искового заявления административному истцу стало известно еще об одном нарушении порядка голосования, установленного Законом N 67-ФЗ, допущенном на избирательном участке N 91 в день голосования. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, представленной в суд и видеозаписью с другого избирательного участка, а именно N 75, расположенного в с. Александровка Знаменского района Тамбовской области. Данную запись истец был намерен представить суду непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. На видеозаписи с избирательного участка N 91, имеющейся в материалах дела видно, что неизвестная женщина с красной сумкой подошла к членам избирательной комиссии, получила бюллетени для голосования (02 мин.41 с.), зашла в кабину для голосования, а после опустила бюллетени в ящик (04 мин. 35 с.). На видеозаписи с избирательного участка N75 также видно, как данная женщина в тот же день, также получила бюллетени (8 мин. 37 с.) и опустила их в ящик (11 мин. 22 с.). Таким образом, голосование неизвестной женщины на избирательном участке N 91 и на избирательном участке N 75 является нарушением федерального закона N 67-ФЗ, что привело к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования и опровергает выводы суда об отсутствии нарушений при проведении голосования в единый день выборов 18.09.2016 года.
Помимо изложенного считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания Голощаповой Е.В. и Солоповой Е.В.. Указанные лица являются председателем и заместителем председателя участковой избирательной комиссии N 91 соответственно. То есть должностными лицами административного ответчика. Учитывая данное обстоятельство, предмет подлежащий доказыванию по настоящему делу, а также установленную законом ответственность за нарушение законодательства о выборах и референдуме, суду следовало не принимать во внимание показания данных лиц, поскольку они могли быть направлены на избежание указанной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Территориальной избирательной комиссии Знаменского района Тамбовской области Семилетов Ю.М., председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка N 91 Голощапова Е.В., старший помощник прокурора Знаменского района Тамбовской области Киреева Н.В., считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагают, что решение суда принято на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Основаниями для удовлетворения административных исковых требований могли служить только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определения результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей. В ходе судебного разбирательства судом данных нарушений установлено не было, а доводы административного истца были опровергнуты свидетельскими показаниями, и исследованными по делу доказательствами.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07 июня 2017 года решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 30 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав, представителя административного истца Мягких С.А., поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика и заинтересованных лиц Черкасова А.В., заключение прокурора, считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В силу положений ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что протоколом N 1 участковой избирательной комиссии N 91 были установлены итоги голосования по избирательному участку N 91 по одномандатному избирательному округу N178 "Тамбовская область - Рассказовский одномандатный округ" при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.
Административный истец Худяков Р.И. оспаривает решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования, оформленное протоколом N1, и просит суд принять решение о повторном подсчете голосов избирателей.
Порядок подсчета голосов избирателей и определения итогов голосования предусмотрен ст. 68 ФЗ от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 68 приведенного закона подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом.
После окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования. При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 7 увеличенной формы протокола об итогах голосования (ч.3 приведенной статьи).
Положениями п. 1.1, 1.2, 1.3 ч.1 ст.77 ФЗ от 12.06.2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено следующее. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу (п.1.1).
Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:
а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;
д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума (п.1.2).
По смыслу вышеприведенных норм законодательства возможность отмены решения участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке в связи с существенным нарушением законодательства (п.п. "б" п. 1.2 ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") закон предусматривает только в случае, если установленное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Приведенный вывод сформулирован и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2013 г. N 8-П по делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статей 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "З" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Так, Конституционный Суд РФ указал, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.
Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.03.2011 года N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Таким образом, в отсутствие объективно доказанного наличия нарушения избирательного законодательства, которое не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, оснований для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, закон не предусматривает.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Суд, разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы права, в том числе положения Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно допущенных по его мнению нарушений избирательного законодательства при проведении подсчета голосов избирателей и установлении его итогов, установил, что существенных нарушений в ходе выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, которые привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов, не допущено.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поэтому Знаменский районный суд Тамбовской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при определении результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва 18 сентября 2016 года участковой избирательной комиссией избирательного участка N 91, допущено не было, доводы стороны административного истца, построенные на предположениях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции качестве свидетелей Фоманин А.М., Мельникова Г.С., Бугера О.В., присутствующие на избирательном участке N 91, пояснили, что они присутствовали на данном избирательном участке все время его работы, Фоманин А.М. осуществлял видеозапись. Жалоб, связанных с осуществлением участковой избирательной комиссии не подавалось. Сомнений, что избирательные бюллетени подсчитаны верно, свидетели не высказывали, о пересчете бюллетеней никто не заявлял.
Отсутствие жалоб в избирательную комиссию подтверждается также и реестром учета поступивших в участковую избирательную комиссию избирательного участка N 91 в день голосования, содержание которого согласуется с показаниями приведенных свидетелей.
Довод о том, что показания свидетеля Фоманина А.М., а также иных лиц, могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, коллегия признает несостоятельным, поскольку эти показания не содержат сведений о допущенных в ходе подсчета голосов таких нарушений, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (выявить действительную волю избирателей), а также данные показания не опровергают совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При этом использование представителем истца части приведенных показаний свидетеля, в отрыве от их целостного смысла и материалов дела, не является основанием для вывода об ошибочности приведенной в решении суда оценки этих сведений и заявленных доводов.
После окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, подсчитывали и погашали неиспользованные бюллетени. Все сведения, в том числе количество погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, заносились в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования. Поэтому оснований полагать о допущенных нарушениях ч.3 ст. 68 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которые могли бы быть положены в основу решения об удовлетворении апелляционной жалобы и административных исковых требований, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии и подсчет производился не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной части пачки в другую, а путем загибания уголков избирательных бюллетеней, судебная коллегия признает несостоятельным.
Ранее, при сортировке бюллетеней, извлеченных из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов, членом участковой комиссии оглашались содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, визуальный контроль бюллетеней лицами, присутствующими при непосредственном подсчете голосов, не исключался. Сведений о том, что на данном этапе кто-либо из присутствующих лиц вопреки его воле и желанию не был допущен для наблюдения данной процедуры, материалы дела не содержат. Замечаний, жалоб, при подсчете голосов избирателей от наблюдателей не поступало. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ничем не опровергаются.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что приведенный свидетель и иные лица имели возможность реализации, предоставленного Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" права на подачу жалобы на действия УИК в случае наличия каких-либо нарушений законодательства на избирательном участке, чего ими сделано не было, что подтверждается материалами настоящего административного дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при подсчете бюллетеней, нарушений, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (выявить действительную волю избирателей), не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства также опровергают доводы жалобы о существенных нарушениях пунктов 14 и 18 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
К доводу жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, судебная коллегия относится критически. Согласно ст.150 ч.6 КАС РФ суд может отложить рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле и подачи им заявление об отложении дела с указанием причин невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причин неявки. Из материалов дела видно, что Косенков М.Ю. является одним из представителей Худякова Р.И., участвующих в судебных заседаниях судов Тамбовской области по искам Худякова Р.И.
С целью реализации права участие в судебных заседаниях, в том числе посредством института представительства, а также с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, административный истец, проявляя процессуальную добросовестность, обязан был обеспечить необходимое количество представителей для рассмотрения данных дел.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2016, признавая неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя истца, судом правомерно учтено, что в этот же день представитель административного истца присутствовал в здании суда по другому делу. Эти сведения подтверждаются журналом регистрации посетителей административного здания суда (л.д. 86, 87) и не опровергнуты ни одним доказательством. При этом из содержания ходатайства об отложении дела следует лишь указание на наличие аналогичных административных дел в 13 судах Тамбовской области, то есть безотносительно к обстоятельствам конкретного дела, приоритетности одного дела перед другим.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения рассмотрения административного дела и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя административного истца.
Довод о неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, судебная коллегия признает несостоятельным поскольку судебное разбирательство было осуществлено судом на основе состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) и в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ. При этом обеим сторонам предоставлялись время и возможность для предоставления суду доказательств, обосновывающих требования или возражения.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний.
В качестве свидетеля может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Учитывая положения данной процессуальной нормы, суд правомерно допросил в качестве свидетеля Солопову Е.В. (заместитель председателя участковой избирательной комиссии) о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела.
При этом, названный свидетель является очевидцем событий, устанавливаемых судом и владеет информацией, подлежащей оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
К лицам, указанным в части 3 статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, Солопова Е.В. не относится.
Таким образом, показания данного свидетеля получены без нарушения федерального закона, являются в соответствии со ст.ст. 61, 59 КАС РФ допустимыми. Поэтому оснований для признания показаний свидетеля Солоповой Е.В. недопустимыми и исключении из доказательств по делу ее показаний, судебная коллегия не усматривает.
Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке N 91, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (выявить действительную волю избирателей) при определении результатов выборов, в материалах дела не имеется.
Участковая избирательная комиссия N 91 сформирована Постановлением территориальной избирательной комиссии Знаменского района Тамбовской области N 23/157-5 от 15.04.2013 г. и осуществляла свою деятельность 18.09.2016 г. на законных основаниях. Результаты подсчета голосов избирателей зафиксированы протоколом N 1, подписанным всеми членами комиссии. Решение участковой избирательной комиссией оформлено в соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" приведенным выше протоколом, кворум был соблюден, оснований для признания данного протокола незаконным, не имеется.
Содержащиеся в приведенном протоколе сведения не оспариваются и не опровергаются ни одним доказательством.
Согласно ч.1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 приведенной статьи).
Таким образом, довод представителя административного истца о том, что видеозапись, имеющаяся у стороны административного истца, сама по себе является объективным доказательством, судебная коллегия признает несостоятельным. Подобный подход по наделению (заранее) одного из доказательств по делу "объективностью", то есть статусом бесспорного, и, как следствие, достаточным доказательством, противоречит предусмотренным ст. 84 КАС РФ правилам оценки доказательств.
Не исследование в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи, осуществленной в участковой избирательной комиссии N 91 не является нарушением прав административного истца, поскольку, то как видно из материалов дела, стороной административного истца названная видеозапись суду не была предоставлена. Об этом свидетельствует акт об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях от 21.10.2017 (л.д.33). Кроме того, данная видеозапись не предоставлена и в последующем, то есть на стадии подготовки дела к судебному заседанию, проведенной с участием представителя административного истца Коновальцева А.С. 17.11.2017 с вручением ему лично судебной повестки в указанную дату о вызове в судебное заседание, назначенное на 13.12.2017. В изложенной ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что у стороны административного истца было достаточно времени для представления суду всех имеющихся доказательств для правильного и полного рассмотрения судом административного дела. Ни о наличии препятствий (сложностей) в представлении доказательств, ни ходатайств о приобщении видеозаписи к материалам дела, его исследовании стороной истца не заявлялось.
Не может являться основанием для вывода о нарушении прав административного истца довод о том, что вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца, последний был лишен возможности предоставления суду видеозаписи, произведенной на территории участковой избирательной комиссии N 75, в подтверждение обоснованности доводов о том, что один и тот же человек (женщина с красной сумкой) голосовала на двух участках (91 и 75), поскольку данные видеозаписи находились в распоряжении стороны истца и могли быть предоставлены в суду в любое время, а именно с момента обращения с исковым заявлением и до вынесения решения судом.
Кроме того, данные записи были предметом исследования первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области. По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом вынесено постановлении от 24.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом названые обстоятельства являлись также предметом проверки и органов прокуратуры, заключением по материалы проверки N 22/17, утвержденным заместителем прокурора Тамбовской области 30.05.2017, приведенное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017 признано законным и обоснованным.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанциями не установлено в рамках рассмотрения настоящего дела нарушений, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (выявить действительную волю избирателей), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Романа Ивановича и его представителя по доверенности Косенкова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка