Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-4944/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Домниной А.В., Закарян И.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова И.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области
по апелляционной жалобе Кузнецова И.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Домниной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кузнецов И.М. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов (далее - Энгельсский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области).
Требования мотивированы тем, что Энгельсским РОСП в отношении Кузнецова И.М. были возбуждены исполнительные производства N, N, N. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП 21 октября 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), на основании которых с административного истца взыскано по 169 рублей 49 копеек по каждому исполнительному производству.
Вместе с тем указанная сумма уже была удержана административным ответчиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 10 сентября 2020 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, в которое входят исполнительные производства N, N, N.
В связи с изложенным просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Шаповаловой А.О., выразившееся в вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 21 октября 2020 года в рамках исполнительных производств N, N, N, дублирующие постановление судебного пристава-исполнителя Добряковой Ю.А. от 10 сентября 2020 года; признать незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 21 октября 2020 года в рамках исполнительных производств N, N, N; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца посредством отмены указанных постановлений и возврата взысканных по этому постановлению денежных средств.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Указывает, что не получал ни одного постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя фактически не отменены, на их основании Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации производятся удержания. В связи с изложенным полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в отношении Кузнецова И.М. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является административный штраф в размере 500 рублей.
20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в отношении Кузнецова И.М. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является административный штраф в размере 500 рублей.
21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в отношении Кузнецова И.М. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является административный штраф в размере 500 рублей.
28 января 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.
10 сентября 2020 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Добряковой Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Кузнецова И.М. в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.
21 октября 2020 года в рамках исполнительных производств N, N, N вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которыми обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Кузнецова И.М. в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.
01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Шаповаловой А.О. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Кузнецову И.М., которые установлены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2020 года, в связи со снижением процента удержания.
01 декабря 2020 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Кузнецову И.М., которое установлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года, в связи со снижением процента удержания.
01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Шаповаловой А.О. к исполнительному производству N присоединены другие исполнительные производства, общая сумма задолженности по которым составила 50173 рубля 68 копеек. В эту же дату вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Кузнецова И.М. посредством удержания 25% размера его пенсии и иных доходов.
11 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года, 17 мая 2021 года исполнительные производства N, N, N окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В рамках указанных исполнительных производств с Кузнецова И.М. взыскана задолженность в размере 500 рублей по каждому исполнительному производству. Повторного взыскания задолженности по указанным исполнительным производствам не производилось, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитным счетам. Сводное исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, иные денежные средства взысканные с должника распределены на погашение задолженности по другим исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства с административного истца не покрывают имеющуюся у него задолженность, в связи с чем его права и законные интересы обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Из материалов дела усматривается, что в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок требования исполнительных документов выполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 10 сентября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства и 21 октября 2020 года в рамках исполнительных производств N, N, N обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Кузнецова И.М. в размере 50% от пенсии и иных доходов должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя отменены. Денежные средства взысканы в объеме не превышающем задолженность по исполнительным производствам.
Как следует из представленных письменных пояснений представителя УФССП России по Саратовской области и справок о движении денежных средств по депозитным счетам, излишнего взыскания задолженности по исполнительным производствам N, N, N не производилось.
Доводы жалобы Кузнецова И.М. о том, что постановление судебного пристава - исполнителя в адрес Управления Пенсионного фонда не направлялось, не нашли своего подтверждения, согласно почтовой квитанции 18 декабря 2020 года указанное постановление было направлено в Управление Пенсионного фонда, заказным письмом с уведомлением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удержание на основании обжалуемых постановлений с доходов должника в размере 169 рублей 49 копеек не влечет нарушения прав административного истца, поскольку взыскание указанной суммы произведено на погашение имеющейся у Кузнецова И.М. задолженности по сводному исполнительному производству.
Учитывая, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя отменены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о неизвещении Кузнецова И.М. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется расписка Кузнецова И.М. о его извещении о судебном заседании, назначенном на 22 марта 2021 года в 11 часов 30 минут.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений прав и законных интересов административного истца.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку нарушение прав административного истца действиями, решениями административных ответчиков не доказано, доказательств обратному не представлено, то доводы апелляционной жалобы о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
