Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-4942/2020
"10" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре: Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Полянской Л.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 марта 2020 года по административному иску Полянской Любови Александровны к Управлению опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка об оспаривании приказа о прекращении опеки,
УСТАНОВИЛА:
Полянская Л.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным приказ Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка N 8155 от 21.11.2019 об освобождении опекуна от исполнения обязанностей и о прекращении опеки.
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2019 г. Полянской Л.А. получен приказ N 8155 от 21.11.2019, вынесенный Управлением опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка, об освобождении опекуна от исполнения обязанностей и о прекращении опеки. Согласно приказу, Управление, рассмотрев документы, в связи с возникшими противоречиями между интересами недееспособной Флянтиковой В.С. и опекуном Полянской Л.А., которая недооценивая психическое состояние своей дочери, препятствует принятию мер медицинского характера, отказывается доставлять подопечную на прием в психиатрический диспансер с целью ее лечения и коррекции психического состоянии, прекратило опеку над недееспособной Флянтиковой В.С. и освободило Полянскую Л.А. от исполнения обязанности опекуна.
Вместе с тем, административный истец просит учесть, что является матерью опекаемой Флянтиковой В.С., опекуном является с 2001 г. Ранее к ней никаких претензий не возникало, поэтому решилаобратиться к специалисту отдела пеки в Новоильинском районе г. Новокузнецка Алексейчик Л.П. с требованием предоставить документы, подтверждающие создание препятствий в лечении Флянтиковой В.С. Данные документы ей не предоставили. В ответе, полученном в январе 2020 г. от Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка, также нет ссылок на какие-либо документы, подтверждающие выводы, изложенные в приказе о прекращении опеки. После личного обращения к административному ответчику, ей было выдано отношение, составленное главным врачом ГБУЗ "Новокузнецкая психиатрическая больница" N 13.08.2019. Однако, для дачи пояснений ее никуда не приглашали, данный документ был составлен без нее, является недостоверным и лживым. Инициатором появления данного отношения является специалист Алексейчик Л.П., которая, пользуясь своим служебным положением, решилалишить ее опеки над дочерью. Других документов, которые могли бы послужить основанием для прекращения опеки, не имеется. Кроме того, просит учесть, что приказ N 8155 составлен и подписан Алексейчик Л.П., подпись начальника Гармашовой Е.С. также подделана Алексейчик Л.П.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Полянской Л.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Полянская Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Считает решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2020г. незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Согласно приказу об освобождении опекуна от исполнения обязанностей и о прекращении опеки, возникли противоречия между интересами недееспособной Флянтиковой B.C. и опекуном Полянской Л.А., которая недооценивала психической состояние своей дочери, препятствовала принятию мер медицинского характера, отказывается доставлять подопечную на прием в психиатрический диспансер с целью лечения и коррекции психического состояния. Однако Полянская Л.А. не препятствовала применению мер медицинского характера, периодически приходила с Флянтиковой B.C. на прием согласовав преждевременно с врачом психиатрического диспансера, о чем имеется информации з медицинской книге Флянтиковой B.C., которая находится в ГБУЗ КО "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница". Также считает, что Флянтикова B.C. получала необходимое лечение находясь под опекунством Полянской Л.А.
В адрес Полянской Л.А. от ГБУЗ КО "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" не направлялись письма, либо иные документы о
вызове на прием в психиатрическую больницу, в связи с чем считает, что довод о том, что Полянская Л.А. отказывается предоставлять Флянтикову B.C. на прием в психиатрический диспансер необоснованным.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что подпись Гармашовой Е.С. на приказе от 28.11.2019г. N 8155 является фальсификацией. Также по указанным доводам Полянская Л.А. ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы подписи Гормашовой Е.С. на приказе от 28.11.2019г. N 8155, однако суд первой инстанции не принял во внимание указанное ходатайство.
Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы Полянской Л.А. о том, что отношение от 13.08.2019г. N 1684 является недействительным, так как получено без уведомления Полянской Л.А. Также выводы, указанные в отношении от 13.08.2019г. являются необоснованными, так как Полянская Л.А. не препятствовала применению мер медицинского характера, проводила лечение Флянтиковой B.C. в соответствии с рекомендациями врача, на прием к которому они периодически ходили. Доводы о том, что Флянтикова B.C. проживала в антисанитарных условиях, в квартире был зловонный запах являются необоснованными, так как никто из соседей, сотрудников управления опеки и попечительства по г.Новокузнецку, а также других лиц не проверял условия проживания Флянтиковой B.C. под опекунством Полянской Л.А.
Выводы суда первой инстанции о том врач-психиатр Советов И.Н. пояснил, что отношение было составлено им, обстоятельства, изложенные в отношении были подтверждены им, считает необоснованными, так как Советов И.Н. в судебном заседании не подтверждал указанные доводы и по данному поводу вопросов ему не было задано. Управление опеки и попечительства г. Новокузнецка при принятии решении о вынесении приказа не уведомляла Полянскую Л.А. о принятии указанного решения, также доводы о том, что 15.08.2019г. в адрес Полянской Л.А. Управлением опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка было направлено письмо с указанием на необходимость явки до 23.08.2019г. в связи с поступлением отношения ГБУЗ КО "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" являются необоснованными, так как Полянской Л.А. не было направлено указанное письмо.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобды и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.
Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2001 на основании приказа N 162 Комитета социальной защиты Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка установлена опека над Флянтиковой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекуном назначена Флянтикова Л.А. (в дальнейшем Полянская Л.А.).
21.11.2019 Управлением опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка вынесен приказ N 8155, согласно которому в связи с возникшими противоречиями между интересами недееспособной Флянтиковой В.С. и опекуном Полянской Л.А., которая недооценивала психическое состояние своей дочери, препятствует принятию мер медицинского характера, отказывается доставлять подопечную на прием в психиатрический диспансер с целью лечения и коррекции психического поведения, в соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ "Об опеке и попечительстве", п. 2 ст. 39 ГК РФ прекращена опека над недееспособной Флянтиковой В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Полянская Л.А. освобождена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособной Флянтиковой В.С.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
Статьей 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. 1 ст. 29).
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ опекун может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна, в том числе временно.
В августе 2019 г. в отдел Управления опеки и попечительства в Новоильинском районе г. Новокузнецка поступило отношение ГБУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" из которого следует, что Флянтикова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ КО "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница", страдает хроническим психическим расстройством.
Опекун Полянская Л.А. недооценивает психическое состояние Флянтиковой В.С., препятствует принятию мер медицинского характера к данной пациентке, отказывается предоставлять ее на прием в психиатрический диспансер с целью лечения и коррекции психического состояния, в котором в настоящее время нуждается Флянтикова В.С. (последнее посещение психиатра пациенткой было 31 января 2019 г.), самостоятельно меняет лечение, назначенное участковым психиатром.
Из обращения соседей пациентки на имя главного врача ГБУЗ КО НКПБ следует, что отсутствует контроль со стороны опекуна, Флянтикова В.С. проживает в антисанитарных условиях. Просят принять соответствующие меры.
Из ответа главного врача ГБУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" следует, что Флянтикова В.С. с 02.12.2019 г. находится на стационарном лечении. Была доставлена в психиатрическую больницу из отделения полиции, при поступлении возбуждена, аффективно заряжена, многоречива, одета очень грязно, высказывала бредовые идеи преследования со стороны соседей, считала, что соседи в сговоре со старшей дома. В настоящее время на фоне лечения психическое состояние Флянтиковой В.С. несколько улучшилось, она стала спокойнее, поведение упорядоченное, несмотря на актуальность бредовых переживаний.
Обстоятельства, описанные в отношении ГБУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница", ответе главного врача в судебном заседании суда первой инстанции были подтверждены специалистом отдела по защите прав и интересов недееспособных граждан Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка Алексейчик Л.П., которая поясняла, что постоянно общалась с Полянской Л.А. и Флянтиковой В. С. В 2019 г. стала замечать, что психическое состояние здоровья Флянтиковой В. С. ухудшилось. Кроме того, никто не следил за ее внешним видом, и за ее передвижением по улицам города. Госпитализирована Флянтикова В. С. была после того, как в помещении управляющей компании напала на старшую дома. При помещении в психиатрическую больницу Флянтикова В. С. была одета в грязную одежду, от нее исходил неприятный запах, сняв с Флянтиковой шапку, увидела, что у нее полностью отсутствуют волосы.
15.08.2019 в адрес Полянской Л.А. Управлением опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка было направлено письмо с указанием на необходимость явки до 23.08.2019 г. в связи с поступление отношения ГБУЗ КО "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" на ненадлежащее исполнение обязанности опекуна. Однако, данное письмо было оставлено опекуном без внимания.
21.11.2019 был принят акт об освобождении Полянской Л.А. от обязанностей опекуна.
Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для отмены приказа N 8155 от 21 ноября 2109 "Об освобождении опекуна Полянской Л.А. от исполнения обязанностей и прекращении опеки на недееспособной Флянтиковой В.С." Указанное распоряжение содержит необходимое правовое обоснование, в связи с чем суд отказал в удовлетворении Полянской Л.А. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы Полянской Л.А. повторяют её правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 марта 2020 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
