Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года №33а-4942/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-4942/2017
 
27 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Макарова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Макарова А.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Макаров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что на исполнении в Моргаушском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находятся исполнительные производства № № ..., ..., ... о взыскании с Царева А.Н. задолженности в пользу ряда взыскателей, к которым относится и Макаров А.В. В рамках указанных исполнительных производств проведена оценка имущества должника, а именно одноэтажной кирпичной теплой стоянки с трехэтажным зданием с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на сумму 36 576 271 руб. без учета НДС; земельного участка, категории земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на сумму 1 952 000 руб. без учета НДС. Судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.04.2017 приняты результаты оценки данного имущества, произведенной ООО «Бенифит» согласно отчету об оценке № ... от 11.04.2017. Административный истец считает, что рыночная стоимость нежилого помещения и земельного участка, установленная в отчете оценщика ООО «Бенифит», не соответствует его реальной стоимости и существенно завышена. На основании изложенного Макаров А.В. просил суд признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Макаровой М.И. о принятии результатов оценки от 19.04.2017.
В суде первой инстанции представитель Макарова А.В. - Артемьев М.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ильин А.Г. и судебный пристав-исполнитель Макарова М.И. в удовлетворении заявления просили отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2017 года постановлено:
«В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 19.04.2017 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом исполнителем Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике Макаровой М.И., отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Макарова А.В. о признании недействительным постановления от 19.04.2017 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом исполнителем Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике Макаровой М.И., отказать.
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы Макарову А.В. отказать».
Решение обжаловано Макаровым А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда о пропуске административным истцом срока для обращения с административным исковым заявлением не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Макарова А.В. - Артемьев М.Н. апелляционную жалобу поддержал. Судебный пристав-исполнитель Макарова М.И. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Царева А.Н. денежных средств в пользу ряда взыскателей.
Судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве по оценке принадлежащего должнику недвижимого имущества привлечен специалист ООО «Бенифит».
В соответствии с отчетом ООО «Бенифит» № ... от 11 апреля 2017 года рыночная стоимость одноэтажной кирпичной теплой стоянки с трехэтажным зданием общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., по состоянию на 3 марта 2017 года составляет 36 576 271 руб. без учета НДС; земельного участка, категории земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по состоянию на 3 марта 2017 года составляет 1 952 000 руб. без учета НДС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 19 апреля 2017 года принят отчет № ... специалиста-оценщика ООО «Бенифит» и установлена стоимость арестованного имущества 36 576 271 руб. и 1 952 000 руб. соответственно.
Отказывая взыскателю Макарову А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из факта пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств дела и применении норм материального права.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 11), принимая во внимание положения ст. 219 КАС РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.04.2017 Макаров А.В. получил лично 28.04.2017.
При этом с административным иском Макаров А.В. обратился только 01.08.2017, то есть за пределами установленного законом срока, и доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представил.
Доводы стороны административного истца о том, что срок обращения в суд пропущен им ввиду оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки другой стороной исполнительного производства, в связи с чем Макаров А.В. не посчитал необходимым подавать самостоятельный административный иск и не предполагал, что должник может в последующем отказаться от своих требований, следует признать необоснованными.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного Кодексом административного судопроизводства, следует относить обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, и иные уважительные обстоятельства) (п. 30).
Между тем приведенные Макаровым А.В. причины к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относятся, поскольку они не создали объективных препятствий к своевременному самостоятельному оспариванию решения судебного пристава-исполнителя, нарушающего, по мнению административного истца, его права и законные интересы.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Макарова А.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2017 года.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Спиридонов А.Е.
Алексеев Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка