Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года №33а-494/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-494/2020







17 февраля 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Щепалова С.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триал" к судебному приставу-исполнителю Стрельниковой Любови Геннадьевне, исполняющему обязан­ности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ра­боте с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Феде­ральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробовой Татьяне Алексе­евне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании решений.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что ООО "Триал" является должником по исполнительному производству о возложении обязанности произвести замену стояка системы холодного водоснабжения, в том числе находящегося в (...). Постановлением пристава от (.....) исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. По результатам рассмотрения жалобы взыскателя УФССП России по Республике Карелия указало территориальному подразделению на необходимость отмены постановления об окончании исполнительного производства и осуществления выхода по месту нахождения спор­ного дома с целью установления факта исполнения (неисполнения) обществом требований исполнительного документа. (.....) начальником ОСП по ра­боте с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. (.....) судебный пристав-исполнитель вынес требование об исполнении в срок до (.....) требований исполнительного документа и предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Административный истец просил признать незаконными постановление от (.....), требование и предупреждение от (.....) В последующем от требований о признании незаконным требования и предупреждения административный истец отказался.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что старший судебный пристав отменил постановление, которое ранее было им завизировано. Взыскатель не обращался к приставу с заявлениями по вопросу исполнения требований исполнительного документа, не обжаловал действия пристава. Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства у старшего судебного пристава не было. Отмена данного постановления по указанию УФССП России по Республике Карелия противоречит принципу независимости судебного пристава-исполнителя. В постановлении от (.....) не указан срок, в который судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить его, не обозначены нарушения, допущенные приставом при окончании исполнительного производства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кушнеров А.В. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019г. на ООО "Триал" возложена обязанность произвести замену стояка системы холодного водоснабжения, в том числе находящегося в квартире (...) принадлежащей на праве собственности (...) Суд также взыскал с ООО "Триал" в пользу (...) компенсацию морального вреда в размере (...)
Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, по факту предъявления которого к принудительному исполнению (.....) возбуждено исполнительное производство (...)
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01августа 2019 г. административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 26 августа 2019 г. в связи с тем, что замена стояков холодного водоснабжения проводится в целом по всей вертикальной систе­ме водоснабжения, а не в отдельно взятой квартире.
Во исполнение требований исполнительного документа должником была произведена замена труб холодного водоснабжения, проходя­щих через квартиры (...). В остальных квартирах замена труб не про­изведена.
Постановлением от (.....) исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
На основании жалобы взыскателя, несогласного с окончанием исполнительного производства, (.....) УФССП России по Республике Карелия указало ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и При­онежского района УФССП России по Республике Карелия на необходимость отмены постановления об окончании исполнительного производства, выхода на место совершения исполнительных действий с целью установления факта исполнения должником требований исполнительного документа, а в случае неисполнения - незамедлительного принятия мер, направленных на их принудительное исполнение.
В тот же день руководителем отдела судебных приставов упомянутое постановление пристава отменено и возобновлено исполнительное производство.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Проанализировав положения п.п. 5.2.3, 5.2.7, 6.2.7 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редак­ция СНиП 2.04.01-85*", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 626, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из конкретной схемы водоснабжения, к стояку могут быть от­несены кольцующие перемычки, секционные узлы, розливы, притом что части стояков мо­гут проходить по помещениям, относящихся к имуществу общего пользования (включая подвалы или чердаки).
Исходя из обстоятельств дела, технологии производства соответствующих работ в спорном доме, того факта, что выполнение работ по замене стояка в квартире взыскателя и еще в двух квартирах не восстановило нормальное водоснабжение, учитывая доводы взыскателя о неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности оспариваемого решения.
Постановление старшего судебного пристава соответствует положениям ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающим в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению отмену старшим судебным приставом или его заместителем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (притом как по собственной инициативе, так и заявлению взыскателя) в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Более того, сам факт наличия в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявления пристава о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по итогам рассмотрения которого определением суда от 18 ноября 2019 г. заявление удовлетворено, а апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 г. в удовлетворении заявления отказано, предполагал необходимость отмены постановления об окончании исполнительного производства для выяснения всех обстоятельств, касающихся вопроса исполнения требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, явившуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка