Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-494/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Якубовой Раи и Якубова Рустама Джаксынбаевича на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2019 года по административному иску Якубовой Раи и Якубова Рустама Джаксынбаевича об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма,
УСТАНОВИЛА:
Якубова Р. и Якубов Р.Д. обратились в суд с административным иском, в котором оспаривают постановление администрации муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области от 12 сентября 2019 года N 1049 "О предоставлении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по договору социального найма семье Якубовых".
Административный иск мотивирован тем, что указанное постановление администрации не содержит правового обоснования передачи жилого помещения семье Якубовых. Истцы полагают, что собственник жилого помещения вправе предоставить их семье квартиру в собственность, а не в пользование по договору социального найма. Оспариваемое постановление не содержит ссылок на соответствие предоставляемой квартиры требованиям СаНПиН и СНиП.
Якубова Р. и Якубов Р.Ж. просили суд признать названное постановление администрации муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области незаконным и отменить его.
В суде первой инстанции административный истец Якубов Р.Д. требования административного иска поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика по доверенности Мещеряков О.С. просил в иске отказать.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2019 года административный иск Якубовой Р. и Якубова Р.Д. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (дополнении к ней) Якубова Р. и Якубов Р.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают, что администрация района не обосновала переселение семьи Якубовых из пяти человек, трое взрослых и двое разнополых детей, в однокомнатную квартиру площадью 41,4 кв м. Доводы истцов об отсутствии в постановлении правового обоснования передачи жилого помещения не приняты судом во внимание. В оспариваемом постановлении не указаны правовые нормы и фактические основания, в соответствии с которыми семье Якубовых предоставляется жилье. Вывод суда о том, что условия проживания в предоставляемом жилье соответствуют СаНПиН, не основаны на законе. Расстояние от выгребной ямы до фундамента жилого дома составляет 5 метров, а должно быть не менее 15 метров. Специалист-эксперт не оценил устройство выгребной ямы. Экспертное заключение составлено без подтверждения аттестации эксперта, без данных замеров фактических и нормативных показателей. Экспертное заключение сфальсифицировано.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Якубовой Р. и Якубова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные по инициативе суда апелляционной инстанции и административных истцов доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует.
Согласно материалам дела, 4 декабря 2012 года с Якубовой Р. администрацией муниципального образования "Красноярский район" заключен договор социального найма жилого помещения N 167, согласно которому нанимателю передано на условиях социального найма жилое помещение - квартира N 16 общей площадью 32,8 кв м, расположенная по адресу: <адрес>
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года на администрацию муниципального образования "Сеитовский сельсовет" возложена обязанность по предоставлению семье Якубовой Р. в составе пяти человек жилого помещения по договору социального найма. Данная обязанность возложена в связи с проживанием семьи Якубовой Р. в квартире N 16, расположенной в многоквартирном <адрес>, признанном аварийным, подлежащим сносу (основание - заключение межведомственной комиссии от 22 марта 2010 года и распоряжение администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" от 25 марта 2010 года N 14).
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2016 года произведена замена должника администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" на администрацию муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области (изменилось правовое регулирование).
Во исполнение обязанности, возложенной судом, должником предложена семье Якубовых квартира N 1 в доме N 19 по улице Кольцевая села Сеитовка, от вселения в которую они отказались.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 12 февраля 2013 года. На администрацию муниципального образования "Красноярский район" возложена обязанность предоставить семье Якубовых благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с требованиями жилищного законодательства в пределах территории Красноярского сельсовета Астраханской области.
12 сентября 2019 года администрацией муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области издано постановление N 1049 "О предоставлении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по договору социального найма семье Якубовых".
Согласно постановлению, во исполнение решения Красноярского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года семье Якубовой Р. в составе пяти человек: ФИО14. по договору социального найма предоставлена квартира с кадастровым номером 30:06:100936:419 общей площадью 41,4 кв м, находящаяся по адресу: <адрес>
Не согласившись с указанным постановлением, Якубова Р. и Якубов Р.Д. обжаловали его в суд. Суд первой инстанции, рассматривая административный иск Якубовых, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции и на основании закона.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего правового регулирования и материалах дела.
Так, в силу статьи 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд выясняет, в том числе:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
С учетом указанных выше законодательных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дел об оспаривании решений публичных органов суд осуществляет проверку оспариваемого решения, устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, а также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре).
Административная процедура предоставления жилья регламентирована нормами жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72) жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как видно из материалов административного дела, многоквартирный дом N 3 по улице Кольцевая в селе Сеитовка, квартиру N 16 в котором использовала семья Якубовых на условиях социального найма, признан заключением межведомственной комиссии и распоряжением администрации аварийным и подлежащим сносу. Решением суда в связи с признанием указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу администрация обязана предоставить семье Якубовых в составе пяти человек жилое помещение по договору социального найма. Такое помещение предоставлено семье Якубовых оспариваемым в настоящем деле постановлением - семье Якубовых предоставлена квартира 2 дома 28 по улице Средняя Волжская в селе Маячное.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Установлено, общая площадь квартиры N 2 дома 28 по улице Средняя Волжская в селе Маячное Красноярского района составляет 41,4 кв м.
Якубова Р. и члены ее семьи по договору социального найма занимали в доме N 3 <адрес> общей площадью 32,8 кв м
Следовательно, предлагаемая ответчикам к переселению квартира N 2 <адрес> на 8,6 кв м более по площади, чем ранее занимаемая семьей квартира.
Как указывалось выше, согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критериев равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Данные требования истцом выполнены (увеличение площади прав истцов не нарушает).
Оснований для передачи жилого помещения в собственность семье Якубовых в силу действующего правового регулирования не имеется. Ранее занимаемое жилое помещение использовалось семьей на условиях социального найма, предлагаемое к пользованию в настоящее время жилье также предоставлено на условиях социального найма.
Тот факт, что семье, состоящей из троих взрослых и двух детей, предоставлена однокомнатная квартира, не свидетельствует о нарушении закона при предоставлении жилья на условиях социального найма, поскольку, как отмечалось выше, жилье в данной ситуации предоставлено ввиду того, что ранее занимаемое жилье признано непригодным для проживания. Предоставление жилья при таких обстоятельствах носит компенсационный характер и гарантирует семье Якубовых условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Предоставляемая для переселения квартира отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте. При оценке потребительских свойств данного жилого помещения судебная коллегия, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывает и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого семье Якубовых жилого помещения. Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, данным в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.
Исходя из сравнительных характеристик занимаемого ранее и предоставляемого жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для вывода о неравнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому ответчиками, ухудшении в результате выселения жилищных условий ответчиков, не имеется.
Из материалов дела следует, что занимаемое ранее ответчиками жилое помещение в доме N 3 <адрес> составляло 32,8 кв м, оборудовано электроснабжением, холодным водоснабжением и теплоснабжением. Квартира состояла из прихожей, жилой комнаты, кухни и санузла. Год постройки жилого дома - 1985.
Предоставляемое жилое помещение 2012 года постройки, представляет собой одноэтажное здание с чердачным пространством, состоящее из помещений жилого назначения (одной жилой комнаты, кухни, санузла, подсобной и прихожей) общей площадью 41,4 кв м. Жилой дом оборудован электроснабжением, хозяйственно-питьевой водой, газоснабжением (отопление индивидуальное), канализацией в сливной колодец. Согласно техническому заключению N 106\19 от июля 2019 года, жилой дом соответствует требованиям Строительных норм и правил (техническое заключение выполнено специализированной организацией).
2 сентября 2019 года Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" дано заключение о соответствии предоставляемого семье Якубовых жилого помещения N 2 дома 28 по улице <адрес> санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам условий проживания.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении административного дела по существу, указанному доказательству судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства - заключение эксперта оценено в совокупности с иными доказательствами.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что экспертное заключение, состоящее из актов обследования и протоколов измерений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос. Экспертом производился осмотр объекта исследования, в заключении приведено описание объекта исследования, его основные количественные и качественные характеристики.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию. В заключении о результатах экспертизы и приложенных к нему документах содержится исчерпывающая информация об экспертном учреждении, должности и квалификации эксперта.
Доводы истцов, обосновывающие недостоверность и необоснованность заключения экспертизы, не основаны на законе и не подтверждены материалами дела. В частности, ссылки истцов на расположение выгребной ямы не свидетельствуют о незаконности заключения экспертизы и решения суда. В ходе экспертного исследования экспертом производился общий анализ соответствия жилого помещения требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и на основании него эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что жилое помещение требованиям СаНПиН соответствует.
Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта, при том, что доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность этого вывода, истцами не представлено. Излагая несогласие с заключением экспертизы, истцами, вместе с тем, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в апелляционной жалобе несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства привели к недостоверности вывода эксперта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общая площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения больше общей площади ранее занимаемой квартиры, предоставляемое жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта, анализ исследования и оценки всех потребительских свойств жилого помещения, предложенного для переселения, свидетельствует о том, что установленный статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации принцип равнозначности жилых помещений, предоставляемых гражданам при переселении из жилых домов, подлежащих сносу, ответчиком соблюден, и оспариваемое постановление не повлечет за собой ухудшение жилищных условий истцов.
Доводы истцов о необходимости предоставления им жилья в собственность или предоставления иного помещения, основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела. Благоустроенное жилое помещение семье Якубовых должно быть предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с утратой в результате аварийности прежнего жилого помещения. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Семья Якубовых с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не снята и их права при предоставлении жилья на условиях социального найма в рассматриваемом случае не нарушены.
Оснований для иных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу и положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовой Раи и Якубова Рустама Джаксынбаевича- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
