Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33а-494/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33а-494/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Краморовой Марины Витальевны к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Барсуковой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Малиевской Д.И., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Краморова М.В. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области, Управление) Барсуковой М.А. находится исполнительное производство N 311364/16/49013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 006539159 от 12 декабря 2016 года о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России".
5 апреля 2018 года на ее электронный адрес было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от 6 апреля 2017 года.
Из ответа зам. старшего судебного пристава И. следует, что в ее адрес, указанный в исполнительном документе - <адрес> направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, а 29 сентября 2017 года постановление об обращении взыскания на пенсию. При этом указанных постановлений истец не получала.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было фактически направлено только 12 апреля 2018 года и получено ею 20 марта 2018 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в ее адрес 6 апреля 2018 года и получено 14 апреля 2018 года.
Полагает, что нарушено ее право своевременно получать и обжаловать постановления судебного пристава.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Барсуковой М.А. в рамках исполнительного производства N 311364/16/49013-ИП, возложить обязанность отменить постановление.
Определением судьи Магаданского городского суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц - старший судебный пристав Магаданского ГОСП N 1 УФССП по Магаданской области Петровская Н.В. и ПАО "Сбербанк России".
Решением Магаданского городского суда от 4 мая 2018 года административное исковое заявление Краморовой М.В. удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Магаданской области Барсуковой М.А. от 6 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора с Краморовой М.В., вынесенное в рамках исполнительного производства N 311364/16/49013-ИП, возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Краморовой М.В. путем отмены указанного постановления.
Не согласившись с решением суда, УФССП по Магаданской области подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уведомление должника было осуществлено по одному из указанных в исполнительном документе адресу - <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции от26 декабря 2016 года, в связи с чем отсутствует нарушение положений части 1 статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 4.8.3.4 приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству", пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП Министерства юстиции РФ от 08.07.2014 N 0001/16.
В возражениях на апелляционную жалобу Краморова М.В. полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП по Магаданской области Барсукова М.А., заинтересованные лица - старший судебный пристав УФССП по Магаданской области Петровская Н.В., ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП по Магаданской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не согласиться с которым оснований не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N1 УФССП России по Магаданской области Селендюга М.М. на основании исполнительного листа серии ФС N 006539159 от 12 декабря 2016 года, выданного Магаданским городским судом по делу N 2-4144/2016, возбуждено исполнительное производство N 311364/16/49013-ИП в отношении Краморовой М.В. о взыскании с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 60 837 руб. 32 коп.
Из указанного постановления усматривается, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Магаданской области Барсуковой М.А. от 6 апреля 2017 года с должника Краморовой М.В. взыскан исполнительский сбор в размере 4 258 руб. 61 коп.
Постановлением от 28 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26 декабря 2016 года копия постановления от 23 декабря 2016 года направлена Краморовой М.В. по адресу: <адрес>.
При этом в исполнительном документе указано два адреса Краморовой М.В. - <адрес>.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации Краморовой М.В. не позволяет однозначно и определенно установить, получал ли ее должник.
Во второй адрес, указанный в исполнительном документе как место проживания должника постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.
Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обстоятельства, предусмотренные статьями 218, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Поскольку обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права взыскателя, то в силу статьи 227 КАС РФ, требования административного истца обоснованно удовлетворены судом.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
