Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33а-494/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33а-494/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой И.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонному) о признании незаконными постановлений за расчетный период с 04 июня 2010 года по 06 октября 2016 года о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Кузнецовой И.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения Кузнецовой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова И.Е. обратилась в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонному) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Магадане) с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указывала, что с 04 июня 2010 года по 06 октября 2016 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Однако по состоянию здоровья предпринимательскую деятельность в указанный период не осуществляла.
Ввиду наличия тяжелого заболевания, препятствовавшего ей осуществлять предпринимательскую деятельность, она 05 октября 2011 года посредством почтовой связи направила в адрес налогового органа заявление о ее прекращении.
О том, что ей отказано в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, узнала только 15 декабря 2016 года из письма налогового органа, согласно которому отказ был мотивирован отсутствием подписи в заявлении, засвидетельствованной в нотариальном порядке.
Данный отказ налогового органа, направленный по месту регистрации, она не получала, соответственно полагала, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Следовательно, отсутствуют обязательства по оплате каких-либо налогов, отчислений, платежей во внебюджетные и иные фонды.
Обращала внимание на то, что длительное время не получала от ответчика никаких уведомлений, требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В связи с чем ввиду отсутствия своевременной информации от ГУ - УПФ РФ в г. Магадане не знала и не могла знать о какой-либо задолженности по страховым взносам, пени, штрафам.
Первое требование получила только 13 сентября 2016 года, после чего повторно обратилась в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области и была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
Указывала на обстоятельства исключительного характера, препятствовавшие ей в силу наличия заболеваний осуществлять предпринимательскую деятельность.
Обращала внимание, что взыскания производятся с единственного дохода - пенсии, а размер страховых взносов не учитывает возрастной ценз, что противоречит письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года № 107.
В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила признать незаконными постановления ГУ - УПФ РФ в г. Магадане от 20 сентября 2012 года № 05900190003045 на общую сумму 13 787 руб. 03 коп., от 14 июня 2013 года № 05900190002047 на общую сумму 15 859 руб. 07 коп., от 22 мая 2014 года № 05900190000946 на общую сумму 35 884 руб. 10 коп., от 10 сентября 2015 года № 05900190001005 на общую сумму 26 946 руб. 69 коп., от 26 июля 2016 года № 059S04160001498 на общую сумму 138 202 руб. 43 коп., от 13 сентября 2016 года № 059S04160003163 на общую сумму 23 118 руб. 45 коп. за расчетный период с 04 июня 2010 года по 06 октября 2016 года о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов, взыскать расходы на уплату государственной пошлины.
Определением судьи Магаданского городского суда от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 01 июня 2017 года Кузнецовой И.Е. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецова И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Полагает, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку после получения требования от 13 сентября 2016 года и обращения в Арбитражный суд Магаданской области 16 января 2017 года она продолжала получать от ответчика требования об уплате страховых взносов.
Считает, что у ответчика имелись сведения о ее регистрации и фактическом месте проживания: < адрес>. Однако все постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов направлялись им по другому адресу: < адрес>.
Указывает, что подтверждением того факта, что предпринимательская деятельность ею не осуществлялась, является закрытие 11 марта 2011 года расчетного счета в ОАО <.......>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в г. Магадане полагает решение суда обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик и заинтересованное лицо, ходатайствовавшее о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения административного истца Кузнецовой И.Е., проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Совокупность названных выше условий по данному делу судом не установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).
Законодательство в области обязательного пенсионного страхования закрепляет круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В качестве застрахованных лиц и одновременно страхователей по обязательному пенсионному страхованию в него включаются лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели, которые обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 5, часть 1 статьи 14, часть 1 статьи 18 и пункт 1 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ, подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ).
При этом законодатель не ставит уплату страховых взносов в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 12 мая 2005 года № 211- О и от 23 сентября 2010 года № 1189-О-О).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 6 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ. Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.
Суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют как действующему законодательству, так и обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова (до 11 апреля 2012 года В.) И.Е. на основании личного заявления с 04 июня 2010 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем на основании решения Межрайонной ИФНС России по Магаданской области от 04 июня 2010 года № 1049 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесена соответствующая запись (л.д. 163-164).
При регистрации Кузнецова И.Е. указала адрес: < адрес>.
С 04 июня 2010 года истец поставлена на налоговый учет, а с 06 октября 2010 года в ЕГРИП внесена запись о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.
01 августа 2010 года Кузнецова (В.) И.Е. направила посредством почтовой связи в адрес налогового органа заявление с просьбой снять ее с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, так как с 22 июня 2010 года по состоянию здоровья деятельность не осуществляется.
06 октября 2011 года налоговый орган отправил Кузнецовой (В.) И.Е. расписку в получении указанного заявления, а 13 октября 2011 года решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в связи с отсутствием подписи в заявлении, засвидетельствованной в нотариальном порядке.
06 октября 2016 года Кузнецова И.Е. снята с налогового учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д 148).
В период осуществления предпринимательской деятельности в отношении Кузнецовой (В.) И.Е. административным ответчиком вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов: от 20 сентября 2012 года № 05900190003045 на общую сумму 13 787 руб. 03 коп., от 14 июня 2013 года № 05900190002047 на общую сумму 15 859 руб. 07 коп., от 22 мая 2014 года № 05900190000946 на общую сумму 35 884 руб. 10 коп., от 10 сентября 2015 года № 05900190001005 на общую сумму 26 946 руб. 69 коп., от 26 июля 2016 года № 059S04160001498 на общую сумму 138 202 руб. 43 коп., от 13 сентября 2016 года № 059S04160003163 на общую сумму 23 118 руб. 45 коп.
Постановления приняты пенсионным органом в пределах предоставленных полномочий и в сроки, установленные частью 3 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ, размер страховых взносов определен в соответствии с действовавшими на тот период нормами права.
Оспаривая перечисленные выше постановления государственного органа, административный истец сослалась на наличие заболевания, в силу которого предпринимательская деятельность ею не осуществлялась. Данное обстоятельство истец считала исключительным, позволяющим освободить ее от уплаты страховых взносов.
Между тем часть 6 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения плательщика страховых взносов, в том числе индивидуальных предпринимателей, от их уплаты.
Период временной нетрудоспособности в качестве основания для освобождения плательщика страховых взносов от их уплаты данный перечень не содержит.
Обстоятельства, перечисленные в названной норме, при рассмотрении дела судом не установлены, соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.
Также Кузнецовой И.Е. не представлены доказательства наличия обстоятельств исключительного характера, не позволивших ей своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Более того материалами дела подтверждается, что истец с таким заявлением обращалась в налоговые органы. В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными.
Доводы жалобы о том, что административный ответчик должен был располагать сведениями о фактической регистрации истца по месту жительства, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона № 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации получает сведения об адресе регистрации плательщика страховых взносов от органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей.
Из выписки из ЕГРИП по состоянию на 29 мая 2017 года усматривается, что индивидуальным предпринимателем Кузнецовой И.Е. изменены сведения об адресе места жительства, в связи с чем 23 августа 2016 года в ЕГРИП внесена запись, содержащая адрес индивидуального предпринимателя: < адрес> (л.д. 142-147).
Таким образом, до 23 августа 2016 года у налогового органа отсутствовала обязанность направления в ГУ - УПФ РФ в г. Магадане сведений об изменении плательщиком страховых взносов Кузнецовой И.Е. адреса места жительства.
Принимая во внимание то, что Кузнецова И.Е. самостоятельно не уведомляла пенсионный орган о перемене фактического места жительства, административный ответчик обоснованно направлял требования и постановления по адресу, который был указан истцом при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - < адрес>.
Также судебная коллегия считает правильными выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 6 статьей 19 Федерального закона № 212-ФЗв случае направления постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.
Все оспариваемые постановления направлялись Кузнецовой И.Е. заказными письмами на 7-10 день со дня их вынесения, соответственно, в силу приведенной нормы считаются полученными плательщиком по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.
Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратилась с иском Арбитражный суд Магаданской области об отмене постановлений ГУ - УПФ РФ в г. Магадане за расчетный период с 01 января 2011 года по 06 октября 2016 года 17 января 2017 года, то есть с пропуском срока обращения с настоящим административным исковым заявлением.
Учитывая, что постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, вынесенные пенсионным органом в период с октября 2016 года по апрель 2017 года, не являлись предметом судебного разбирательства, то доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения с административным иском в суд, судебная коллегия не принимает во внимание.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
