Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4940/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-4940/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Толстогузова А.В.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назирова М.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Назирова М.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца Исроилова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Мануйлова Ю.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Назиров М.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до <данные изъяты>. Полагает, что данное решение принято без учета длительности пребывания и его трудовой деятельности в Российской Федерации, факта уплаты налогов.
Судом постановлено указанное решение, которое Назиров М.Н. просит отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам административного иска, а также на недопустимость имеющихся в деле постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку они заверены неуполномоченным лицом. Указывает, что и сам факт привлечения к административной ответственности не доказан. Решение административного органа не содержит вывода о необходимости применения к Назимову М.Н. такой превентивной меры как запрет на въезд. Отмечает, что из представленной копии оспариваемого решения не усматривается должность лица, его согласовавшего, вследствие чего не представляется возможным определить у него наличие соответствующих полномочий.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре в лице своего представителя Кучеровой О.Ю. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Назирова М.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов административного дела, Назиров М.Н., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
(дата) года и (дата) Назиров М.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные постановления вступили в законную силу 27 ноября 2018 года и 1 декабря 2018 года, соответственно, и Назировым М.Н. в установленном законом порядке не обжалованы.
Кроме того, 4 мая 2018 года Назиров М.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей.
(дата) на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Назирова М.Н. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> года - (дата) в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение трех лет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, учитывая, Назиров М.Н., являясь иностранным гражданином, в течение трех лет совершил 2 административных правонарушения, связанных с нарушением правил дорожного движения, государственный орган в сфере миграционного контроля во исполнение требований закона правомерно принял оспариваемое решение о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
С учетом изложенного, судебная коллегия, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности административным ответчиком наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, соблюдении порядка его принятия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, названное решение принято в соответствии с действующим в тот период пунктом 2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда (утверждено приказом ФМС России от 02 июня 2015 г. N 284), в рамках предоставленной УМВД России по ХМАО - Югре компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований, порядок его принятия соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Реализация органами внутренних дел своих полномочий в отношении Назирова М.Н. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, свидетельствующем о пренебрежении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.
При этом судебная коллегия не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Назировым М.Н. административного законодательства Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; вместе с тем при решении вопроса об административном выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на ее территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
При этом суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П).
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Применительно к данному делу, бремя доказывания факта нарушения его прав возложено на административного истца, вследствие чего последний не освобожден от необходимости доказывания своих доводов.
Между тем, доказательства того, что административный истец на территории Российской Федерации обеспечен жильем, имеет устойчивые семейные связи с гражданами Российской Федерации, а также утратил связи со страной гражданской принадлежности, последним суду представлены не были.
Сам по себе факт будущего трудоустройства в <данные изъяты> не является основанием для освобождения иностранного гражданина, нарушающего законодательство страны пребывания, от мер миграционного воздействия.
Вопреки выводам суда о том, что Назиров М.Н. длительное время проживает на территории Российской Федерации, следует отметить, что согласно материалам административного дела он лишь периодически посещает территорию Российской Федерации на протяжении <данные изъяты> - с (дата) года.
Совершение административным истцом правонарушений свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и характеризует его неудовлетворительно. При этом правовые последствия привлечения к административной ответственности доступны для административного истца, который должен их осознавать и предвидеть.
Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Следует учесть, что правовое ограничение, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты>, не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Копии представленных документов заверены представителем УМВД России по ХМАО-Югре Кучеровой О.Ю. и оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется. Из копий постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что Назиров М.Н. был с ними ознакомлен, однако доказательств их обжалования он не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда им соответствуют, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Толстогузов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
