Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-4940/2020
от 08 декабря 2020 года N 33а-4940/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тюкавиной К.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Тюкавиной К.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Калининой А.В., Ганичевой Н.С. о признании незаконным бездействия, признании незаконными действий, оспаривании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, постановления о передаче реализованного имущества.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного истца Тюкавиной К.А. адвоката Лаптева Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года с Тюкавина А.В., Тюкавиной К.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тюкавину А.В., Тюкавиной К.А.: квартиру общей площадью 54,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме ....
На основании исполнительного листа от 21 марта 2019 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области) Ганичевой Н.С. 23 апреля 2019 года в отношении Тюкавиной К.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 54,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере ...; задолженность в сумме ....
26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Ганичевой Н.С. два исполнительных производства N...-ИП в отношении Тюкавиной К.А. и N... в отношении Тюкавина А.В. объединены в одно производство с присвоением номера N...
21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ганичевой Н.С. составлен акт описи и ареста имущества должника. 15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининой А.В. вынесено постановление N N... об оценке имущества должника.
19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининой А.В. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининой А.В. вынесено постановление N... о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Ганичевой Н.С. вынесено постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Тюкавина К.А. 24 июля 2020 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Калининой А.В., Ганичевой Н.С. о признании незаконным бездействия, признании назаконными действий, оспаривании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, постановления о передаче реализованного имущества.
В обоснование требований указав, что ни одно из вынесенных постановлений не направлено и не получено Тюкавиной К.А. Судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21 мая 2019 года срок ограничения права пользования имуществом не определен, должники к участию не привлекались, фактически арестованное имущество никому не передавалось, в акте внесены дописки от 22 мая 2019 года. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Исходя из протокола N... от 26 ноября 2019 года прием - передача в ООО "Центр оказания услуг" предположительно состоялась 24 сентября 2019 года, поэтому к моменту вынесения постановления от 23 октября 2019 года цена не могла быть снижена. В протоколе также сделана ссылка на то, что постановление о снижении цены вынесено в иную дату - 01 ноября 2019 года. Аналогичные сведения содержатся в отчете о результатах реализации имущества (акт от 24 сентября 2019 года, постановление от 01 ноября 2019 года, которые в материалах исполнительного производства отсутствуют).
Просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ганичевой Н.С., выразившиеся в неуведомлении ее о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 23 апреля 2019 года, и ненаправлении копии постановления от 23 апреля 2019 года, а также в неуведомлении ее об объединении исполнительных производств с присвоением N...-ИП от 26 апреля 2019 года и ненаправлении копии постановления от 26 апреля 2019 года, а также в неуведомлении об аресте имущества от 21 мая 2019 года и в ненаправлении ей копии постановления от 11 декабря 2019 года о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Калининой А.В., выразившиеся в не направлении Тюкавиной К.А. копии постановления N... от 15 июля 2019 года об оценке имущества должника и копии постановления N... от 23 октября 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининой А.В., выразившиеся в составлении акта о передаче арестованного имущества на торги от 19 сентября 2019 года без участвующих лиц, а также без указания кому передано, когда, кто и каким образом принял имущество, а также без вынесения постановления о передаче имущества; признать незаконным и отменить постановление N... о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенное 23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининой А.В.; признать незаконным и отменить постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное 11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Ганичевой Н.С.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области 24 сентября 2020 года Тюкавиной К.А. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Тюкавина К.А., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в иске, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Калинина А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель административного истца Тюкавиной К.А. адвокат Лаптев Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения административных исковых требований Тюкавиной К.А., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве)).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предусмотрено частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона).
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области находится сводное исполнительное производство N...-ИП, в отношении должников Тюкавиной К.А. и Тюкавина А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ... (солидарно), обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 54,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере ..., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 23 апреля 2020 года.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, административный истец, после возбуждения исполнительного производства, а именно с 23 июля 2019 года, неоднократно вела электронную переписку с судебными приставами-исполнителями по вопросу снятия ареста, наложенного на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках указанного исполнительного производства, что подтверждается копиями сообщений с электронного адреса, отправителем которых являлась Тюкавина Ксения, предоставляла справки с места работы с ходатайством о снятии ареста с банковского счета, которые имеются в материалах исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должники были уведомлены о возбуждении исполнительного производства, у суда не имелось оснований для признаний бездействий судебного пристава-исполнителя по не извещению сторон о возбуждении исполнительного производства.
При этом как правильно отметил суд первой инстанции, что Тюкавина К.А. не была лишена права, предусмотренного частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии, заявлять ходатайства.
В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Вместе с тем указанные положения не освобождают административного истца от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность. При этом Тюкавиной К.А. такие доказательства не представлены.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Положениями пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Предметом обжалования в данном случае являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, составлении акта о наложении ареста на имущество в отсутствие должников.
Суд первой инстанции, давая оценку законности указанных действий судебного пристава-исполнителя, указал на их соответствие требованиям части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68, частей 1, 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
При этом суд правильно отметил, что арест имущества произведен в присутствии понятых, обязательное присутствие при этом должников законодательством не предусмотрено. Поскольку из фактического обладания имущество не было изъято, оставлено на ответственное хранение у должника (собственника) Тюкавина А.В., которому был направлен акт описи и ареста имущества и постановление о назначении ответственного хранителя заказным письмом с уведомлением, суд обоснованно не усмотрел нарушения прав должников фактом составления акта о наложении ареста на имущество.
Также у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о законности и обоснованности постановлений судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и передаче нереализованного имущества взыскателю.
Так, порядок реализации имущества должника урегулирован положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).
Из материалов исполнительного производства следует, что 15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининой А.В. вынесено постановление об оценке арестованного имущества с указанием начальной продажной стоимости, определённой в решении суда, направлена заявка на торги, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущество Вологодской области.
06 сентября 2019 года ТУ Росимущество Вологодской области направило в адрес ООО "Центр оказания услуг" поручение на оказание услуг по реализации указанного арестованного имущества.
22 октября 2019 года ООО "Центр оказания услуг" направило в адрес судебного пристава-исполнителя извещение о не реализации в месячный срок арестованного имущества.
23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининой А.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
Таким образом, учитывая, что имущество не было реализовано в течение месяца, действиями судебного пристава-исполнителя, снизившего цену переданного в специализированную организацию на реализацию имущества, права административного истца нарушены не были.
В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, 10 декабря 2019 года в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предложил ПАО "Сбербанк" оставить нереализованное имущество за собой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ганичевой Н.С. нереализованное в принудительном порядке имущество должников передано взыскателю.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку оспариваемые действия и постановления административных ответчиков соответствуют Закону об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушают, отчет об оценке арестованного имущества с указанием начальной продажной стоимости имущества, соответствует действующему законодательству, оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии к тому законных оснований, направлены в адрес сторон исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкавиной К.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
