Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-4936/2020
"11" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.,
при секретаре Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Николенко А.А. к Межрайонному Отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Токарь Ю.А., судебному приставу - исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Залевской А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 27 января 2020 года об окончании исполнительного производства N 6684/19/42023-ИП и об отмене указанного постановления
по апелляционной жалобе Николенко А.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Николенко А.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному Отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебным приставам - исполнителям Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее - МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области) Токарь Ю.А., Залевской А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 27 января 2020 года об окончании исполнительного производства N 6684/19/42023-ИП и об отмене указанного постановления.
Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство N 6684/19/42023-ИП, предметом исполнения которого является восстановление Храпинской Л.Ю. функционирования выгребной ямы, являющейся составной частью канализационной системы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава исполнителя от 27 января 2020 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Однако, по мнению административного истца, требования взыскателя по данному исполнительному производству не удовлетворены, судебным приставом - исполнителем приняты не все меры по восстановлению функционирования выгребной ямы.
Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец просит признать постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Топки и Тонкинскому району УФССП России по Кемеровской области Залевской А.В. об окончании исполнительного производства N 6684/19/42023-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю незаконным; отменить постановление судебного пристава исполнителя от 27 января 2020 года об окончании исполнительного производства.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Николенко А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно дана юридическая оценка представленным доказательствам в деле, поскольку до настоящего времени нарушения не устранены, решение суда в полном объеме не исполнено, выгребная яма не восстановлена.
На апелляционную жалобу заинтересованным лицом Храпинской Л.Ю. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Николенко А.А. и ее представитель Корчагин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, административный ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Топки и Тонкинскому району УФССП России по Кемеровской области Залевская А.В., представитель заинтересованного лица Храпинской Л.Ю. - Кирина Е.Г., возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2018 года, вступившим в законную силу 29 января 2019 года, на Храпинскую Л.Ю. была возложена обязанность восстановить функционирование выгребной ямы, являющейся составной частью канализационной системы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.142-145).
На основании исполнительного листа серия ФС N 025251887 (л.д.28-30), судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России 15 февраля 2019 года в отношении Храпинской Л.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 6684/19/42023-ИП (л.д.31-32).
В ходе исполнительного производства должнику Храпинской Л.Ю. неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда, Храпинская Л.Ю. привлекалась к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований (л.д.75, 104, 116, 159-160, 165, 176-177).
Из пояснений стороны административного истца, представителя заинтересованного лица, данных в судебном заседании следует, что силами Храпинской Л.Ю. была произведена очистка выхода канализационных труб из квартиры Николенко А.А., а также произведена копка выгребной ямы для канализации.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в <адрес> произведена копка выгребной ямы шириной около 1 метра. При копке ямы были освобождены выходы канализационных труб, произведена выемка грунта.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что в настоящий момент выгребная яма диаметром около 80 см. и глубиной около 1 метра была восстановлена. В указанной яме частично освобождены канализационные трубы. В полном объеме выгребная яма восстановлена не была, пользоваться системой канализации нельзя.
Из акта совершения исполнительных действий от 24 января 2020 года, составленного судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России Залевской А.В. в присутствии Николенко А.А., Храпинской Л.Ю., понятых ФИО9, ФИО11, следует, что на момент выхода по адресу: <адрес> Храпинской Л.Ю. восстановлена выгребная яма путем раскопки выгребной ямы до труб. Для проверки функционирования канализационной системы произведен слив воды в канализационный сток в квартире Николенко А.А. по адресу: <адрес>, вода поступила в выгребную яму. Николенко А.А. от подписания указанного акта совершения исполнительных действий отказалась (л.д.207-213).
В осуществлении исполнительных действий на основании постановления от 24 января 2020 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России Залевской А.В., принимал участие специалист ООО "Топкинский водоканал" Глушков С.А. (л.д.206-207).
27 января 2020 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Тонки и Топкинскому району УФССП России Залевской А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6684/19/42023-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.214).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 27 января 2020 года вынесено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом надлежащим образом определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал правильный вывод об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.
При этом, в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не доказано и судебной коллегией не установлено нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства.
Более того, судебная коллегия отмечает, что исходя из основания окончания исполнительного производства, которым явилось восстановлении функционирование выгребной ямы, являющейся составной частью канализационной системы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> каких-либо негативных последствий в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства для административного истца не возникло, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является законным, поскольку вынесено при наличии оснований, установленных пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что требования исполнительного документа исполнены не были, функционирование выгребной ямы, являющейся составной частью канализационной системы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не восстановлено, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что размеры восстановленной выгребной ямы не позволяют обеспечить функционирование канализационной системы квартиры Николенко А.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих невозможность функционирования указанной выгребной ямы административным истцом не представлено, выводы, изложенные в акте исполнительных действий, не опровергнуты.
При этом, судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен права обращения к старшему судебному приставу или его заместителю об отмене постановления об окончании исполнительного производства в случае, если будет установлена невозможность функционирования выгребной ямы, являющейся составной частью канализационной системы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате действий должника (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Николенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
