Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33а-4935/2019
г. Киров "12" декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Опалева О.М., Моисеева К.В.
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление Росгвардии по Кировской области, ФИО6, ФИО5 на решение <данные изъяты> районного суда г. Кирова Кировской области от 09.09.2019 г., которым административное исковое заявление Ю. об оспаривании действий Управления Росгвардии по Кировской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО2, старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Кирова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО3, оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО4, оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО5, заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО6, выраженных в применении в отношении Ю. физической силы и специальных средств, удовлетворено частично; признаны незаконными указанные действия Управления Росгвардии по Кировской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО5, заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО6; административное исковое заявление к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, старшему следователю третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО2, старшему следователю следственного отдела по Октябрьскому району г. Кирова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО3, оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО4 оставлено без удовлетворения; с Управления Росгвардии по Кировской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО5, заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО6 в пользу Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - по 75 руб. 00 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Росгвардии по Кировской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО2, старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Кирова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО3, оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО4, оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО5, заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО6, выраженных в применении в отношении него физической силы и специальных средств. В обоснование иска указал, что 11.07.2019 г. сотрудниками УМВД России по Кировской области с использованием сил Управления Росгвардии по Кировской области на основании постановления следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО2 осуществлен его принудительный привод в качестве свидетеля. В ходе исполнения принудительного привода к нему были применены физическая сила и специальные средства. Основанием для применения физической силы и специальных средств явилось указание в рапорте сотрудника полиции, со ссылкой на оперативную информацию, о наличии у него незарегистрированного огнестрельного оружия для оказания давления на свидетелей, потерпевших, сотрудников полиции и возможности вооруженного сопротивления с его стороны. Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.07.2019 г. данное постановление следователя признано незаконным. При этом, в нарушение Порядка осуществления привода, регламентированного приказом МВД России от 21.06.2003 г. N, сотрудниками полиции к нему были применены физическая сила и специальные средства без предъявления сотрудниками полиции к нему каких-либо требований, и в отсутствии неподчинения данным требованиям с его стороны, что свидетельствует о незаконности совершенных в отношении него действий.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относительно законности действий, оспариваемых Ю.., основанных на действующем на момент осуществления привода соответствующем постановлении следователя, оперативной информации, имеющей гриф "Секретно", и запланированных в отношении Ю. следственных действий по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Указано на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ФИО6, ФИО5, находившихся на момент рассмотрения дела судом в отпусках, а также на ненадлежащее извещение ФИО5 о судебном разбирательстве. Полагает взыскание расходов по уплате государственной пошлины с УМВД России по Кировской области не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.
В апелляционных жалобах ФИО6 и ФИО5, ставя вопрос об отмене решения суда, приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области, относительно законности действий, оспариваемых Ю.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО6 указал, что в возбуждении уголовного дела по статьям 285, 286 УК РФ в отношении него, ФИО5, ФИО4, сотрудников СОБР Управления Росгвардии по Кировской области отказано, что свидетельствует о соответствии их действий требованиями закона и отсутствии нарушений прав граждан.
В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе приведены те же доводы, сводящиеся к законности действий, оспариваемых Ю.., и ошибочности выводов суда. Также указано на то, что Управление Росгвардии по Кировской области является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.
Выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Кировской области - ФИО10, административного ответчика ФИО6 и его представителя ФИО11, административного ответчика ФИО5, представителей административного ответчика Управления Росгвардии по Кировской области - ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, представитея административного истца Ю. - ФИО15, указавшего на законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1, 2, 4, 7 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя.
Порядок осуществления привода регламентирован соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 21.06.2003 г. N.
Согласно п. 1 названной Инструкции, привод по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, осуществляемой в соответствии со статьей 113 УПК РФ.
Для осуществления привода руководитель выделяет сотрудника или группу (наряд) сотрудников полиции с учетом подследственности уголовного дела, по которому вынесено постановление (определение) о приводе. Состав и численность группы (наряда) сотрудников полиции определяются руководителем, исходя из конкретных условий, необходимых для исполнения постановления (определения) о приводе. Руководитель в обязательном порядке проводит инструктаж сотрудника полиции либо старшего группы (наряда) сотрудников полиции, вручает ему постановление (определение) о приводе, выделяет в случае необходимости автотранспорт и другие технические средства для обеспечения привода. Для оказания помощи сотрудникам полиции в осуществлении привода на добровольной основе могут привлекаться члены общественных формирований по охране правопорядка, должностные лица органов исполнительной власти, представители администрации предприятий, организаций, учреждений по месту работы. По установлению лица, подлежащего приводу, сотрудник полиции либо старший группы (наряда) сотрудников полиции объявляет ему под расписку постановление (определение) о приводе. Лицу, подлежащему приводу, также разъясняются его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его привода, право на отказ от дачи объяснения. Сотрудники полиции, осуществляющие привод, не должны допускать действий, унижающих честь и достоинство лица, подлежащего приводу. О результатах осуществления привода сотрудник полиции, которому поручено исполнение постановления (определения) о приводе, докладывает рапортом руководителю с приложением расписки о приводе (пункты 8, 9, 10, 12, 13, 15).
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу). Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (чч. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ).
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
В соответствии с положениями ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе средства сковывания движения, в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление.
В силу чч. 1, 2 ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Статья 1 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" устанавливает, что войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
Войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач осуществляют специальные полномочия (меры принуждения), к числу которых относится задержание (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ)
По смыслу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ полномочия войск национальной гвардии реализуются органами управления войск национальной гвардии в порядке, предусмотренном законодательством.
На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии вправе задерживать до передачи в полицию: лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; лиц, совершивших побег из-под стражи, а также лиц, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания, от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания либо не прибывших к месту отбывания наказания в установленный в указанном предписании срок; лиц, уклоняющихся от исполнения административного наказания в виде административного ареста; лиц, находящихся в розыске; лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности войск национальной гвардии, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях; лиц, допустивших нарушение правил комендантского часа; лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть на территории охраняемых войсками национальной гвардии объектов.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела, 11.07.2019 г. в ходе производства по уголовному делу по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, возбужденному по факту неуплаты налогов руководством ООО ТД "<данные изъяты>" и иными лицами в составе группы лиц, старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО2 в связи с необходимостью допроса Ю.. в качестве свидетеля вынесено постановление о приводе 11.07.2019 г. в 14 час. 00 мин.
В рапорте оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО4 на имя начальника УЭБиПК УМВД России по Кировской области от 11.07.2019 г. со ссылкой на информацию, полученную в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, указано, что в используемых Ю. транспортных средствах могут находиться предметы, документы, иные носители информации, ценности, имеющие значение для уголовного дела и которые могут уничтожены с целью сокрытия следов преступления. Также указано, что Ю. может иметь при себе незарегистрированное огнестрельное оружие для оказания давления на свидетелей, потерпевших по уголовному делу и сотрудников полиции.
В связи с чем для осуществления принудительного привода на основании обращения временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Кировской области ФИО14 от 11.07.2019 г. Управлением Росгвардии по Кировской области выделено восемь сотрудников СОБР в специальной одежде, вооруженных табельным оружием и специальными оборудованием для взлома металлических дверей и запирающих устройств.
В качестве целей задействования сотрудников СОБР в обращении указано обеспечение силового сопровождения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий - проведения обысков в жилых и нежилых помещениях на территории г. Кирова, а также указано на возможность оказания силового сопротивления сотрудникам полиции и попытки скрыться, уничтожения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
Старшим мероприятий от УМВД России по Кировской области назначен заместитель начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО6, резерв - оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО5
11.07.2019 г. в 13 час. 01 мин. сотрудниками СОБР произведено задержание Ю. в ходе которого применены физическая сила и специальные средства - наручники.
При этом, физическая сила и специальные средства применены к Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, п. 10 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ.
Согласно справке-отчету об итогах проделанной работы, составленному руководителем операции ФИО6 11.07.2019 г., силами СОБР осуществлено задержание Ю.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие в отношении Ю. возбужденного уголовного дела, применение в отношении него меры пресечения, иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 91 УПК РФ могли являться основанием для задержания лица, материалы дела не содержат.
С постановлением о приводе в качестве свидетеля от 11.07.2019 г. Ю. ознакомлен 11.07.2019 г. в 14 час. 20 мин., то есть после осуществление задержания с применением физической силы и специальных средств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия УМВД России по Кировской области, Управления Росгвардии по Кировской области, заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО6, оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО5 при осуществлении принудительного привода свидетеля Ю. противоречили требованиям уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ, Инструкции о порядке осуществления привода, утвержденной приказом МВД России от 21.06.2003 г. N, и повлекли нарушение прав Ю.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в отношении указанных административных ответчиков.
По изложенным основаниям, доводы апелляционных жалоб административных ответчиков относительно законности произведенных ими действий, оспариваемых административным истцом, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6, сам по себе факт вынесения должностным лицом следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 285, 286 УК РФ в отношении него, ФИО5, ФИО4, сотрудников СОБР Управления Росгвардии по Кировской области не является доказательством законности оспариваемых административным истцом в настоящем деле действий, а также не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.
Указанное обстоятельство правового значения по данному делу не имеет, поскольку вопросы злоупотребления полномочиями либо их превышения лицами, выступающими административными ответчиками, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
Иная оценка обстоятельств дела административным ответчиком ФИО6 не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Кировской области о нарушении процессуальных прав ответчиков ФИО6 и ФИО5 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правом на представление интересов данных лиц, в том числе на обжалование судебных постановлений от их имени, автор жалобы не наделен.
Кроме того, судебная коллегия считает, что ввиду отсутствия в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области информации о месте жительства сотрудника полиции ФИО5, суд правомерно в соответствии со ст. 101 КАС РФ использовал для его извещения адрес УМВД России по Кировской области.
При этом, как усматривается из материалов дела, административные ответчики ФИО6 и ФИО5 знали о рассматриваемом судом деле и в силу положений ч. 6 ст. 45 КАС РФ должны были сообщить суду адреса для направления им судебных извещений.
Доводы апелляционных жалоб УМВД России по Кировской области, Управления Росгвардии по Кировской области относительно неправомерного взыскания с них расходов по уплате государственной пошлины, понесенных административным истцом при обращении в суд с административным исковым заявлением, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождающего государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, но не от возмещения судебных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО6 и ФИО5 при подаче апелляционных жалоб, в размере 150 руб. 00 коп. относятся на них и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда г. Кирова Кировской области от 09.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
