Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33а-4934/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Хлыстовой Е.В., Марковой Н.В.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ямашева В.А. в лице представителя Туманова С.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 января 2021 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ямашев В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований он указал, что в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Промышленным районным судом <адрес>.
Сумма задолженности по исполнительному производству должником полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ путем заключения мирового соглашения между взыскателем и должником с передачей денежных средств в добровольном порядке, что подтверждается постановлением пристава-исполнителя ОСП <адрес> Варламовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, копией мирового соглашения между должником и взыскателем, копией расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Ямашева В.А. исполнительского сбора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103250 рублей по исполнительному листу N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что считает незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на изложенное, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ямашева В.А.
Решением Кинельского районного суда <адрес> в удовлетворении административного искового заявления Ямашева В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Варламовой В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Туманов С.А. просил решение Кинельского районного суда Самарской области отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Туманов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся лиц, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, полагает его подлежащим отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
При этом из материалов дела следует, что УФССП России по Самарской области в качестве административного ответчика не привлекалось, соответствующего определения судом первой не выносилось.
Суд первой инстанции неправильно определилпроцессуальное положение лиц, участвующих в деле.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.
Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным оставить иные доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 января 2021 года по настоящему делу отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
