Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2020 года №33а-4932/2019, 33а-166/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33а-166/2020







16.01.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2019 по административному исковому заявлению Дегтяревой Н. И. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Дегтярева Н.И. является должником по исполнительному производству N(...) об обязании осуществить демонтаж подпорной стенки жилого (.....) по 5-му (.....)у в (.....), расположенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами (...). Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелияот 13.09.2019 на должника возложена обязанность в срок до 07.10.2019 исполнить требование исполнительного документа. Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя нарушает ее права, поскольку взыскатель препятствует исполнению судебного акта, в том числе не предоставляет доступ к своей территории, а без доступа на земельный участок Хацкевича А.Н. невозможно произвести работы по демонтажу подпорной стенки, административный истец просила суд признать его незаконным.
Решением судав удовлетворении административного искового заявления отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе представитель Дегтяревой Н.И. - Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неразумный срок исполнения требований судебного акта, установленный оспариваемым требованием.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Деркачева Ю.В. и заинтересованное лицо Хацкевич А.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что вступившим 21.07.2016 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.06.2016 на Дегтяреву Н.И., Павлову О.В., Метелица А.Л., Метелица Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних (...) возложена обязанность осуществить демонтаж подпорной стенки жилого (.....) по 5-му (.....)у в (.....), расположенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами (...).
На основании поступившего вОСП по работе с физическими лицами N2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия исполнительного документа 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N(...) в отношении Дегтяревой Н.И.
15.05.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника выставлено требование, в соответствии с которым Дегтяревой Н.И. в срок до 19.05.2017 предлагается исполнить требования исполнительного документа.
В соответствии с ответом должника от 19.05.2017 исполнение требования от 15.05.2017 объективно невозможно ввиду имеющихся затруднительных обстоятельств, а именно: судебным решением обязанность произвести демонтаж возложена на группу должников, произвести работы самостоятельно невозможно; собственник смежного участка установил забор и не давал согласие для использования его земельного участка для производства работ по демонтажу подпорной стенки;для производства работ по демонтажу необходимо наличие проекта специализированной строительной организации, что требует достаточного количества времени; производство работ по демонтажу без производства дополнительных работ приведет к обрушению секций жилого дома, для строительства которого стенка была возведена.
07.06.2017 между Дегтяревой Н.И. и (...) заключен договор, в соответствии с которым (...) обязуется в установленный договором срок предоставлять заказчику услуги по организации работ по сносу подпорной стенки на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить цену. Проект производства работ, подготовленный (...), был согласован между ДегтяревойН.И. и Хацкевичем А.Н., взыскателем обозначены замечания.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08.09.2017, заявление Дегтяревой Н.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
07.09.2017 у должника были отобраны объяснения, Дегтярева Н.И. пояснила, что решение суда не исполнено, взыскатель не предоставляет доступ строителям на территорию для сноса стенки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2017 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 11.09.2018 Хацкевич А.Н. пояснил, что не препятствует исполнению решения суда, прилегающая территория позволяет размещению тяжелой техники для демонтажа подпорной стенки.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.09.2018 ДегтяреваН.И. не отказывается исполнять решение суда, проблема в предоставлении территории со стороны взыскателя (нарушение целостности территории, прилегающей к забору со стороны взыскателя).
Письмом от 13.11.2018 взыскателю разъяснено, что должник не отказывается исполнять решение суда, проект, подготовленный и направленный на согласование, был согласован Ханцевичем А.Н. с замечаниями, которые приводят к невозможности выполнения работ по демонтажу подпорной стенки, так как не соответствуют параметрам проекта, выполненного специализированной организацией. Разъяснены положения п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
14.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому между стороной исполнения и стороной взыскания согласована устная договоренность произвести демонтаж подпорной стенки, начиная с мая 2019 в разрезе чисел с 10.05.2019, и не позднее июня 2019 закончить все работы по демонтажу.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2019 в удовлетворении заявления Дегтяревой Н.И. о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о каких-либо препятствиях к выполнению предписанных судом работ, об объективной невозможности исполнения судебного акта, не выявлены.
25.04.2019 привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста (...)
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от (.....) Дегтяревой Н.И. начат демонтаж строений для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Согласно заключению специалиста от 29.05.2019 (.....) фактическая (техническая) возможность на настоящий момент демонтажа подпорной стенки жилого (.....) по 5-му (.....)у в (.....) на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами (...) имеется только частично на участке подпорной стены около (...) от проезда до края здания жилого (.....) (по длинной стороне парковочной площадки у (.....)). На остальном участке подпорной стены для более точного определения безопасного способа ведения работ в стесненных условиях и определения стоимости работ потребуется разработка проекта производства работ и составление сметного расчета. На участке подпорной стены, начиная от угла жилого (.....), имеется угроза повреждения фундамента и бетонной отмостки жилого (.....) из-за слабого основания, имеется угроза повреждения стен гаража на участке Хацкевича А.Н., выполненных из цементно-стружечных плит при работе гидромолотом с экскаватора-погрузчика из-за близкого расположения здания гаража ((...)), имеется угроза повреждения колодца и трубопровода дренажной системы, принадлежащей Хацкевичу А.Н., расположенного и проходящего по участку Дегтяревой Н.И. и частично под подпорной стеной. По оценке специалиста для производства работ по демонтажу подпорной стены потребуются работы в следующем порядке: демонтаж дощатого ограждения, установленного на подпорную стену; демонтаж бетонной подпорной стены парковочной площадки с металлическим ограждением; демонтаж покрытия из тротуарных бетонных камней по подготовленному основанию на участке Дегтяревой Н.И.; устройство экрана -временной защиты фасада гаража; отрыв и частичный вывоз насыпного грунта вдоль подпорной стены на ширину (...); демонтаж ж/бетонного дренажного колодца глубиной до (...) и демонтаж трубопровода дренажной системы, принадлежащей Хацкевичу А.Н.; работы по усилению фундамента (.....) или возведение вновь подпорной стены с обратной засыпкой грунта до проектной отметки; устройство пристенного дренажа у (.....) выводом трубопровода в существующий колодец у проезда, восстановление дворового покрытия из тротуарного камня с подготовкой основания; восстановление подпорной стенки с ограждением парковочной площадки, вывоз мусора от разборки подпорной стены. По оценке специалиста возможности проведения работ без доступа на смежный земельный участок не имеется.
С заключением специалиста 07.06.2019 ознакомлены взыскатель и должник, составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым необходимо решить вопрос демонтажа - будет ли это техническая работа или ручная, по принятию решения согласно требованию будет установлен срок исполнения судебного акта. Срок решения вопроса по техническим работам - до 13.06.2019.
05.07.2019 от должника поступило уведомление о ходе исполнения решения суда, обозначено, что получено коммерческое предложение от (...) для выполнения работ по демонтажу стенки, направлено письмо в адрес взыскателя с просьбой обеспечить возможность проведения работ, готовится заявление об изменении способа исполнения решения суда.
13.08.2019 вОСП по работе с физическими лицами N2 г. Петрозаводска поступило письмо взыскателя о необходимости исполнения судебного акта.
Оспариваемым требованием от 13.09.2019 пристав установил должнику срок исполнения решения суда до 07.10.2019. Разъяснено, что при неисполнении требования в указанный срок предлагается в течение суток после этого срока письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законностивынесенного требования и отсутствии нарушения прав и законных интересов должника.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего законодательства в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу ч.1 ст.64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из вышеприведенной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направить требование об исполнении исполнительного документа должнику, не исполнившему в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа.Не усматривается нарушений в вынесении в адрес административного истца оспариваемого требования, принимая во внимание положения ч.2 ст.13 ГПК РФ, устанавливающие общеобязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем для достижения целей и задач исполнительного производства были совершены предусмотренные законом исполнительные действия, материалами дела не подтверждается утверждение административного истца о чинении препятствий со стороны взыскателя, напротив, согласно акту о совершении исполнительных действий от 14.12.2018 между сторонами исполнительного производства была достигнута устная договоренность об исполнении судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок, установленный в оспариваемом требовании, нельзя полагать неразумным, в том числе исходя из времени, прошедшего после возбуждения исполнительного производства, а также после ознакомления сторон с заключением специалиста от 29.05.2019.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2019по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка