Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-493/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу Петровской Н.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Магаданского городского суда от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя административного истца Лисковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане, Управление) обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Пашаевой И.М. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.
В обоснование исковых требований указывало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Пашаевой И.М. находилось исполнительное производство N 1339/08/13/49, возбужденное 9 октября 2008 года на основании исполнительного листа от 26 сентября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Магаданского судебного района о взыскании с Шитько В.В. в пользу УПФР в г. Магадане ущерба в размере 21 134 руб. 12 коп.
3 декабря 2019 года Управление направило в адрес Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области запрос о принятых в отношении Шитько В.В. мерах по вышеуказанному исполнительному производству.
11 декабря 2019 года в адрес Управления поступило сообщение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, с приложением соответствующего постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 февраля 2019 года.
Административный истец сообщал, что исполнительный документ до настоящего времени в адрес Управления не поступал.
УПФР в г. Магадане полагало, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер по установлению имущества должника, его доходов, так как судебным приставом-исполнителем не установлено, что должник Шитько В.В. сменила фамилию на Теплинская, трудоустроена, имеет постоянный заработок.
Указывая на нарушение своего права на своевременное получение денежных средств, а также права взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению непосредственно в организацию, осуществляющую должнику выплату заработной платы, просило суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Пашаевой И.М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 февраля 2019 года; бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Пашаевой И.М., выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства; в невынесении и не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству N 1339/08/13/49; возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства N 1339/08/13/49 от 28 февраля 2019 года; принять исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, направив соответствующие запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы с целью установления смены фамилии должника, установлении места работы, вынести и направить в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника.
Протокольным определением от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Теплинская В.В., в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Пашаевой И.М. произведена замена ответчика на старшего судебного пристава - начальника Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Петровскую Н.В.
Решением Магаданского городского суда от 12 февраля 2020 года административные исковые требования УПФР в г. Магадане удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Пашаевой И.М., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа при окончании исполнительного производства N 1339/08/13/49 взыскателю - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное).
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Магадане ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, приведенным в административном исковом заявлении.
Отмечает, что исполнительный лист в адрес взыскателя до настоящего времени не поступил, задолженность в размере 21 134 руб. 12 коп. продолжает числиться за должником.
Настаивает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поскольку Теплинская В.В. с 2017 года трудоустроена, имеет заработную плату, сменила фамилию, однако, данные обстоятельства судебным приставом не были установлены, и как следствие этого, упущена возможность вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Указывает, что административный ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата утерянного исполнительного листа, которое по имеющимся у Управления сведениям определением мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области было возвращено заявителю, иными сведениями Управление не располагает.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что мировым судьей судебного участка N 4 Магаданского судебного района выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Шитько В.В. в пользу УПФР в г. Магадане ущерба в размере 21 134 руб. 12 коп.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих направление оспариваемого постановления взыскателю в сроки, установленные статьей 47 Закона об исполнительном производстве, и возвращения взыскателю исполнительного документа административными ответчиками не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что ненаправление постановления об окончании исполнительного производства и невозвращение взыскателю исполнительного документа в сроки, установленные законом, нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также право на предъявление исполнительного документа непосредственно в организацию, осуществляющую должнику выплату заработной платы.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 февраля 2019 года, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении и не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству N 1339/08/13/49; возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства N 1339/08/13/49 от 28 февраля 2019 года, принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие судебным приставом-исполнителем некоторых мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не свидетельствует о его бездействии, поскольку законом не установлен строго определенный перечень запросов, которые судебный пристав-исполнитель должен направить в регистрирующие органы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 октября 2008 года на основании исполнительного листа N 1045 от 26 сентября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 г.Магадана Магаданской области, Магаданским городским отделом судебных приставов N 1 УФССП по Магаданской области было возбуждено исполнительное производство N 1339/08/13/49 в отношении Шитько В.В., предмет исполнения - ущерб в размере 21 134 руб. 12 коп., взыскатель - УПФР в г. Магадане Магаданской области.
24 октября 2019 года и 3 декабря 2019 года УПФР в г. Магадане направило запросы в Магаданский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области о принятых в отношении Шитько В.В. мерах по исполнительному производству N 1339/08/13/49.
11 декабря 2019 года в адрес УПФР в г. Магадане поступило письмо МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области от 21 ноября 2019 года о принятых мерах по исполнительному производству с приложением постановления судебного пристава-исполнителя Пашаевой И.М. об окончании исполнительного производства N 1339/08/13/49 от 28 февраля 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Невыполнение судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Судом установлено и следует из материалов дела, что службой судебных приставов установлен факт утраты материалов исполнительного производства N 1339/08/13/49 и исполнительного документа.
Из сообщения МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области от 21 ноября 2019 и сводки по исполнительному производству следует, что в ходе проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления наличия денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом возможно обращение взыскания.
По информации, поступившей из ПАО "Сбербанк России", на имя Шитько В.В. открыты расчетные счета, в отношении указанных счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Согласно информации, представленной из других Банков, счета, открытые на имя Шитько В.В. отсутствуют.
10 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель направлял запрос в адрес ФНС России о получении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.
26 ноября 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, отмененное в марте 2014 года.
29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Шитько В.В. из Российской Федерации.
С целью установления фактического места проживания должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, однако установить местонахождение его имущества не представилось возможным.
В связи с указанными обстоятельствами исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела и пояснений представителя административного истца следует, что о смене фамилии должника с Шитько на Теплинскую в 2009 году, УПФР в г. Магадане стало известно в 2020 году, при этом информации об этом в адрес службы судебных приставов взыскатель не направлял, самостоятельно к мировому судье с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист не обращался.
При таких обстоятельствах, в отсутствии сведений о смене должником фамилии, судебный пристав-исполнитель не имел возможности установить его новое место жительства и работы.
Обязанность судебного пристава-исполнителя с какой-либо периодичностью направлять запросы в органы ЗАГСа с целью проверки факта смены должником фамилии, Закон об исполнительном производстве не устанавливает.
Кроме того, приложенные к административному иску сведения об источнике, предоставившем данные о факте работы гражданина (л.д. 13-15) не содержат никакой идентифицирующей информации, позволяющей сделать вывод, что эти сведения о работе имеют отношение к Шитько (Теплинской ) В.В.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимался ряд мер по исполнительному производству, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя Пашаевой И.М., выразившихся в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также возложении обязанности принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа путем направления запросов, у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении вывод суда об отсутствии обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя Пашаевой И.М. и, как следствие, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия считает правильным.
Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий заявлены преждевременно, так как исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, однако получение службой судебных приставов дубликата исполнительного документа, свидетельствует о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
