Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-493/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Гвоздева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее - Министерство финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - УФСИН России по Забайкальскому краю), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2" УФСИН России по Забайкальскому краю (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, Учреждение), о признании незаконным бездействия и понуждении к действиям, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе административного истца Гвоздева А.А.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступление представителя административных ответчиков УФСИН России по Забайкальскому краю и ФСИН России Шарапова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
<Дата> Гвоздев А.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование своих требований, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. В 2016 году между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю и акционерным обществом "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (далее - АО "КБ "Искра") заключено соглашение о взаимодействии, на основании которого введена работа телефонной связи для осужденных "Ариадна", стоимостью 3,50 рублей за минуту разговора, в нарушение законодательства о защите конкуренции без проведения соответствующих торгов, что подтверждено материалами прокурорской проверки по обращениям осужденных. В дальнейшем стоимость минуты разговора снижена до 2 рублей. Имевшее место завышение тарифов, по мнению административного истца, стало возможным вследствие отсутствия контроля УФСИН России по Забайкальскому краю по исполнению договора с АО "КБ "Искра", негативно отразилось на правах административного истца на телефонные переговоры. Кроме того, система связи "Ариадна" предоставляет возможности видеозвонков и электронной переписки, однако УФСИН России по Забайкальскому краю о данных услугах, в нарушение закона, не проинформировало и не обеспечило. Просил признать незаконными: действия (бездействия) УФСИН России по Забайкальскому краю по бесконтрольному исполнению договора с АО "КБ "Искра" и допущению повышения стоимости минуты разговора до 3,50 рублей; бездействие по организации видеозвонков для осужденных и электронной переписки, по информированию осужденных о данных видах услуг связи; обязать устранить нарушение прав осужденных на осуществление видеозвонков и отправку электронных писем; взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание услуг связи и лишение права пользования видеозвонками и электронной почтой в размере 250 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Гвоздев А.А. выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своих прав он узнал из ответа прокурора от 27 апреля 2018 года, данного на жалобу Третьякова О.В., который поступил в исправительное учреждение в мае 2018 года. О своем праве на видеозвонки и электронные письма узнал в конце мая 2018 года из письма матери. Ссылаясь на положения ст. 57 и ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит нарушенным право на ознакомление с доказательствами по делу, поскольку возражения ответчиков ему были представлены без приложенных к ним документов. Обращает внимание, что обжалованные действия администрации исправительного учреждения гарантированы законодательством Российской Федерации и нормами международного права. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Административный истец Гвоздев А.А., содержащийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, ходатайства об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не заявил, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. Административные ответчики: Министерство финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо АО "КБ "Искра", своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод.
В силу положений ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в настоящее время лицам, содержащимся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, на основании соглашения о взаимодействии от 26 октября 2017 года, заключенного между Учреждением и АО "КБ "Искра", предоставляются услуги голосовой связи с использованием аппаратно-программного комплекса "Ариадна".
Гвоздев А.А., отбывающий с 20 января 2011 года наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, полагая, что со стороны Учреждения имело место бесконтрольное исполнение договора с АО "КБ "Искра", приведшее к завышению стоимости минуты разговора, а так же бездействие по не предоставлению права на видеозвонки и электронные письма, обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что административные ответчики не могут влиять на установление АО "КБ "Искра" размера тарифов на услуги связи и действующее законодательство не содержит обязательных требований к обеспечению телефонными разговорами с использованием видеосвязи, а также к обеспечению электронной почтой лиц, содержащихся в исправительных учреждениях.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, порядок предоставления осужденным телефонных разговоров регламентированы ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и разделом XV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N295, пункт 84 которых предоставляет осужденным право на телефонные разговоры. При этом телефонный разговор с использованием систем видеосвязи может предоставляться только при наличии технических возможностей (пункт 85).
Заключенное между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю и АО "КБ "Искра" соглашение о взаимодействии N, предусматривает комплекс мероприятий, направленных на реализацию осужденными права на ведение телефонных переговоров с родственниками с использованием IP-телефонии. Предоставление услуг телефонных разговоров с использованием видеосвязи, а также отправки (получения) электронных писем, исследуемым соглашением не предусмотрено.
Установленное в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю оборудование не поддерживает функции видеозвонков и отправки (получения) электронных писем, что подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии технической возможности для оказания данных видов услуг осужденным.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений закрепленного в ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ права административного истца на получение и отправление за счет собственных средств писем и телеграмм без ограничения их количества, поскольку данные нормы не возлагают на исправительные учреждения обязанность обеспечивать осужденным возможность отправки (получения) электронных писем.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности доводов Гвоздева А.А. в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, приведшего, по мнению административного истца, к завышению тарифов на оказание услуг телефонной связи.
Как следует из положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи"), тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено Законом о связи и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О связи", п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор об оказании услуг связи является публичным договором.
Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В рассматриваемом случае имели место публичные правоотношения, возникшие между административным истцом и АО "КБ "Искра" на предмет оказания услуг телефонной связи. Сторонами данных правоотношений административные ответчики не являлись, а следовательно, не могли влиять на установление АО "КБ "Искра" тарифов, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в рассматриваемой части.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков, приведшего к завышению тарифов на оказание услуг телефонной связи, суд первой инстанции сослался на пропуск срока обращения в суд, поскольку о факте изменения тарифа с 3,50 рублей до 2 рублей ему стало известно в октябре 2017 года, а с настоящим административным иском Гвоздев А.А. обратился в суд 03 июля 2018 года, т.е. с нарушением установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не представил.
Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, данные суждения о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия находит правильными, они надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную правовую оценку на предмет их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Гвоздев А.А. узнал в мае 2018 года из ответа прокурора на жалобу Третьякова О.В. и из письма матери, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.
Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права административного истца на ознакомление с представленными стороною ответчиков доказательствами, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции административный истец не заявлял ходатайств об ознакомлении либо отложении судебного разбирательства. Сведения о том, что судом ему отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в материалах отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что административный истец принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, где судом были исследованы материалы дела в полном объеме. Гвоздев А.А. не был лишен возможности изложить свою позицию суду первой инстанции, представить доказательства в подтверждение своей позиции, а также не был лишен возможности ходатайствовать об истребовании доказательств, если их предоставление является затруднительным для стороны.
Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; незаконных действий (бездействия) административных ответчиков судебной коллегией не установлено; доводы апелляционной жалобы об обратном своего подтверждения не нашли.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гвоздева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
