Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-4930/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Усовой Н.М.,
судей Астафьевой О.Ю., Слепнева П.И.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-575/2020 по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области об установлении административного надзора в отношении П., освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, апелляционной жалобе и дополнениям к ней П. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что П., являющийся лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, осужден при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении П. административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с одновременным установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток: с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за установленные судом пределы территории.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.01.2020 административное исковое заявление удовлетворено. Суд установил в отношении П. административный надзор сроком на три года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки ПетроваА.А. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с одновременным установлением административных ограничений в виде:
- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток: с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- запрета выезда за пределы территории по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Не согласившись с постановленным решением суда, прокурор Куйбышевского района г. Иркутска и административный ответчик обратились с апелляционным представлением и жалобой.
В обоснование апелляционного представления прокурора Куйбышевского района г. Иркутска указано, что судом при установлении П. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или фактического нахождения без уведомления органа внутренних дел не были учтены требования п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, согласно которым в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15, обращает внимание, что судом при установлении названного административного ограничения не указано наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу.
Просит решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.01.2020 изменить, указать в резолютивной части решения наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешено покидать П. в период действия административного надзора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней П. указал, что судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайств об устранении несоответствия и недостатков административного иска посредством оставления его без движения, а также ходатайства от 20.01.2020 об ознакомлении с делом и о назначении предварительного судебного заседания, связанного с устранением недостатков и уточнений требований административного истца.
Полагает указанные нарушения привели к неверным выводам суда и как следствие установлению в отношении него административного надзора с максимально суровыми ограничениями и сроком.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, с учётом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федерального закон N 64-ФЗ).
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3, Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений; если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Частью 2 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение преступления при рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (пункты 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Федерального закона
N 64-ФЗ.
Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 31.07.2015 П. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором в действиях ПетроваА.А. установлено наличие рецидива преступлений.
Постановлением начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 26.05.2017 на основании ст.116 УИК РФ П. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
П. отбывал наказание по приговору от 31.07.2015 в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, откуда освобожден 27.02.2020 по отбытию срока наказания и убыл по адресу: <адрес изъят>А (реабилитационный центр).
В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осуждённого П. за весь период отбывания наказания административный ответчик поощрений не имеет, допустил 24 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (далее УПОН).
В характеристике, выданной начальником отряда ОВРО ХудеевымА.А., административный ответчик характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, является злостным нарушителем УПОН.
Разрешая заявленные административные исковые требования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, учитывая, что П. судим за совершение преступления тяжкого преступления, в его действиях установлен рецидив преступлений, также в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ч. 1и п. 1 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст.5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к выводу об установлении в отношении П. административного надзора сроком на три года и перечисленных административных ограничений.
Административные ограничения установлены судом в соответствии с перечнем, определенным в ст. 4 Закона N 64-ФЗ, при этом судом учитывались данные о личности осужденного, факт установления ранее в отношение него административного надзора, а также необходимость профилактического воздействия на П.. в целях защиты государственных и общественных интересов. Установленные судом административные ограничения соответствует задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Закона N 64-ФЗ.
Выводы суда о необходимости возложения на П. указанных административных ограничений надлежащим образом мотивированы в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которыми в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац 6 резолютивной части решения суда, указав конкретное муниципальное образование, границы которого поднадзорное лицо покидать не вправе.
Определяя данное муниципальное образование, судебная коллегия учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, до ареста П. фактически проживал в <адрес изъят>, согласно поступившим в суда апелляционной инстанции сведениям, 27.02.2020 по отбытии срока наказания убыл по адресу: <адрес изъят> в реабилитационный центр.
С учетом изложенного, в качестве муниципального образования, за пределы которого П. выезжать не разрешается, судебная коллегия полагает необходимым определить <адрес изъят>.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решение суда.
Ссылка в апелляционной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях не обоснована и опровергается материалами дела.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
изменить абзац 6 резолютивной части решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 г. по данному административному делу, изложив его в следующей редакции:
- запретить выезд за пределы <адрес изъят>.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья-председательствующий Н.М. Усова
Судьи О.Ю. Астафьева
П.И. Слепнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
