Определение Вологодского областного суда от 01 декабря 2020 года №33а-4928/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33а-4928/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер Лес" Тюрикова М.Н. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28.09.2020,
установил:
решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16.06.2020, административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер Лес" (далее - ООО "Мастер лес") удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Корольковой И.А. по списанию 05.12.2019 денежных средств с расчетного счета должника в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства N..., возбужденного 02.12.2019.
07.09.2020 представитель ООО "Мастер Лес" Тюриков М.Н. обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Корольковой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28.09.2020 ООО "Мастер Лес" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Корольковой И.А. отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Мастер Лес" Тюриков М.Н. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с судебного пристава-исполнителя Корольковой И.А., должен был рассмотреть вопрос об их взыскании с надлежащего административного ответчика: либо с отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам, либо с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области).
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 112, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Мастер Лес" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Корольковой И.А., действия которой признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, в котором осуществлял свою деятельность данный судебный пристав-исполнитель.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: административный истец - при удовлетворении административного иска, административный ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16.06.2020, административные требования ООО "Мастер лес" удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Корольковой И.А. по списанию 05.12.2019 денежных средств с расчетного счета должника в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства N..., возбужденного 02.12.2019
При таких обстоятельствах у административного истца возникло право на возмещение судебных расходов.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). При этом у участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким образом, в публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе связанные с возмещением судебных расходов, для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.
Вместе с тем, сам по себе факт предъявления требований о взыскании судебных расходов к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Корольковой И.А. не мог являться достаточным основанием для отказа в их взыскании с УФССП России по Вологодской области, также участвующего в настоящем деле в качестве административного ответчика.
Согласно части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.
В силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку норм, определяющих порядок разрешения требований о взыскании судебных расходов, предъявленных не к тому административному ответчику, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит, в данном случае по аналогии закона подлежат применению положения части 1 статьи 43 данного кодекса, регламентирующие сходные отношения.
Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
По смыслу приведенных правовых норм в случае заблуждения административного истца относительно того, кто из участвующих в деле административных ответчиков должен возмещать судебные расходы, суд первой инстанции должен был вынести данный вопрос на обсуждение сторон и определить административного ответчика, несущего обязанность по возмещению судебных расходов в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Вместе с тем, суд при рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов данный вопрос на обсуждение сторон не выносил и не предлагал заявителю уточнить административного ответчика.
Приведенные судом первой инстанции положения статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающие суд принять решение по заявленным требованиям, допускают возможность выйти за их пределы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе в соответствии со статьей 43 данного кодекса, когда требования предъявлены к не тому лицу, а административный истец не возражает против их взыскания с надлежащего лица.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие возражений административного истца относительно взыскания судебных расходов с УФССП России по Вологодской области, в структурном подразделении которого работал судебный пристав-исполнитель, чьи действия признаны незаконными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции действительно не имелось правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов с другого административного ответчика (УФССП России по Вологодской области), несущего ответственность за действия судебного пристава-исполнителя.
Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы административного истца, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Музыкантовым Ю.А. в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций по административному иску ООО "Мастер Лес" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Корольковой И.А., составили 10 000 рублей (л.д. 24-27).
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая результаты судебного разбирательства, частичное удовлетворение административного иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу административного истца с УФССП России по Вологодской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28.09.2020 отменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Лес" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка