Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33а-4927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33а-4927/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.,
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению Алексеевой В. П. к администрации города Барнаула, главе администрации города Барнаула Дугину С. И., заместителю главы администрации города Барнаула по градостроительству и земельным отношениям Демину С. О. об оспаривании отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева В.П. обратилась в суд с административным иском к администрации города Барнаула, в котором просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ *** и обязать административного ответчика предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> в <адрес> "индивидуальные жилые дома". В обоснование требований указано, что Алексеевой В.П. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, разрешенный вид использования участка - "гостиницы, гостиничные комплексы". ДД.ММ.ГГ Алексеева В.П. обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "индивидуальные жилые дома". Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ в предоставлении разрешения отказано на основании п. 1 ч. 7 ст. 34 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула в связи с нарушением требований, установленных подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. С данным решением административный истец не согласна, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ недвижимое имущество в нежилое здание не переведено, проект переустройства и перепланировки не изготовлен, перепланировка помещения не произведена.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены глава администрации города Барнаула Дугин С.И., заместитель главы администрации города Барнаула по градостроительству и земельным отношениям Демин С.О., в качестве заинтересованного лица - комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ требования Алексеевой В.П. удовлетворены в части. Признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принятое заместителем главы администрации <адрес> по градостроительству и земельным отношениям Деминым С.О. На администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Алексеевой В.П. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества (жилой дом), площадью 2063 кв.м. При этом в отношении данного объекта зарегистрировано право аренды НОУ ДПО "Школа охраны "Рюк-Бакс" и ООО "Локо Альфа". Согласно акту визуального осмотра земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ установлено, что на участке фактически расположено 4-х этажное здание с одноэтажным пристроенным гаражом. На входе в здание размещена информационная вывеска "Fedorov hotel group". По сведениям информационной системы "Дубльгис" по адресу: <адрес> действуют организации: Периметр (частная охранная организация), Эскорт-сервис (монтажная компания), Fedorov (апарт-отель). Таким образом, фактически на земельном участке расположен не жилой дом, а гостиница. Кроме того, имеющийся на земельном участке объект недвижимости по своим параметрам не соответствует понятию индивидуального жилого дома, так как является четырехэтажным. Административным истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что на момент принятия решения на земельном участке был расположен жилой дом. То обстоятельство, что в ЕГРН и в инвентарном деле объект значится как жилой дом, не свидетельствует о соответствии назначения объекта его фактическому использованию. Технический паспорт составлен по состоянию на 2007 год.
В письменных возражениях комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула указывает на обоснованность апелляционной жалобы, представитель административного истца просит об оставлении жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного истца Алексеевой В.П. Крамаренко М.А., представитель административного ответчика администрации города Барнаула Насыров О.И., представитель заинтересованного лица комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Коломбин П.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Барнаула Насырова О.И., представителя комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Коломбина П.В., поддержавших жалобу, представителя Алексеевой В.П. Крамаренко М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1).
Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2).
На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8).
На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9).
Согласно ст.34 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Правила), утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 834, основаниями для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства являются:
1) несоответствие документам территориального планирования и градостроительного зонирования;
2) несоблюдение нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, проектов зон охраны объектов культурного наследия и других требований, установленных действующим законодательством
3) нарушение прав и законных интересов других физических или юридических лиц;
4) несоблюдение требований технических регламентов и (или) отсутствие возможности обеспечить соблюдение требований технических регламентов при использовании земельного участка или объекта капитального строительства в соответствии с условно разрешенным видом использования;
5) отсутствие у заявителя прав на объект капитального строительства, в отношении которых запрашивается разрешение на условно разрешенный вид использования;
6) отсутствие у заявителя прав на земельный участок и (или) решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Алексеева В.П. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, в <адрес>. Участок расположен в общественно-жилой зоне (ОЖ), имеет разрешенное использование "гостиницы, гостиничные комплексы".
ДД.ММ.ГГ Алексеева В.П. обратилась в комиссию по землепользованию и застройке города Барнаула с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "индивидуальный жилой дом".
На основании приказа комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-ПС ДД.ММ.ГГ проведены публичные слушания по указанному вопросу, по результатам которых принято заключение о направлении проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес>, в <адрес> "индивидуальные жилые дома" в комиссию по землепользованию и застройке в связи с отсутствием письменных замечаний и предложений по указанному вопросу от граждан и юридических лиц.
ДД.ММ.ГГ на заседании комиссии по землепользованию и застройке принято решение поручить администрации Октябрьского района г.Барнаула осуществить выезд на земельный участок по <адрес>, в <адрес> и предоставить в комиссию по землепользованию и застройке акт визуального осмотра земельного участка.
Согласно акту визуального осмотра земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ на земельном участке расположен объект капитального строительства - административное здание, земельный участок с <адрес> не огорожен, к административному зданию выполнена одноэтажная пристройка с гаражом, административное здание имеет четыре этажа, на входе в здание размещена информационная вывеска "Fedorov hotel group".
Исходя из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке от ДД.ММ.ГГ *** принято решение не рекомендовать предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес>, в <адрес> "индивидуальные жилые дома" по причине несоблюдения требований, установленных действующим законодательством (подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановлением заместителя главы администрации г.Барнаула по градостроительству и земельным отношениям Демина С.О. от ДД.ММ.ГГ отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "индивидуальные жилые дома" в соответствии с п.1 ч.7 ст.34 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, на основании заключения по результатам публичных слушаний, рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке по причине несоблюдения требований, установленных действующим законодательством, а именно: подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое размещение на земельном участке административного здания достоверными доказательствами не подтверждено.
Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
В обоснование вывода о том, что спорный объект является гостиницей, комиссией по землепользованию и застройке указано на акт визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ и заключенные договоры аренды.
Вместе с тем данные в акте осмотра о том, что земельный участок не огорожен, к зданию примыкает гараж, и на здании размещена информационная вывеска, в достаточной степени не подтверждают использование вышеуказанного дома в качестве административного здания.
Договоры аренды, заключенные Алексеевой В.П. с НОУ ДПО "Школа охраны "Рюк-Бакс" и ООО "Локо Альфа", не принимаются, поскольку в данных договорах указано на то, что арендуются лишь некоторые помещения, площадь которых составляет 149 кв.м и 50 кв.м соответственно.
Кроме того, из содержания оспариваемого решения органа местного самоуправления следует, что оно принято по причине несоблюдения требований, установленных действующим законодательством. Однако перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, установленный статьей 34 Правил, такого обстоятельства не содержит.
При этом ссылка в постановлении на п.1 ч.7 ст.34 Правил не конкретизирована установленными при рассмотрении заявления Алексеевой В.П. обстоятельствами.
В связи с изложенным, решение об отказе в предоставлении разрешения от ДД.ММ.ГГ нельзя признать мотивированным и обоснованным.
Утверждение автора жалобы о том, что объект недвижимости по своим параметрам не соответствует понятию индивидуального жилого дома, так как является четырехэтажным, не свидетельствует о незаконности решения с учетом того, что право собственности на данное здание, имеющее 4 этажа, в том числе 1 подземный, зарегистрировано как на жилой дом.
Ссылки на непредоставление административным истцом доказательств в подтверждение того, что на момент принятия решения на земельном участке был расположен жилой дом, не влекут отмену решения, поскольку обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, возложена Законом на лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является правильным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
