Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33а-4927/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33а-4927/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Быстровой М.А., Кулешовой Е.А.,
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогача С.А. на решение Центрального районного суда г Калининграда от 11 сентября 2018 года, которым административное исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области удовлетворено частично.
Установлен в отношении Рогача Сергея Александровича административный надзор на срок восемь лет.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установлено Рогачу С.А. административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., заключение прокурора Маркеловой Г.И. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Рогача С.А., указав, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, освобождается по отбытии срока наказания 07 ноября 2018 года. Рогач С.А. осужден приговором Неманского городского суда Калининградской области от 06.05.2011 года, с учетом постановления суда надзорной инстанции от 19.12.2011 года по ч.3 ст. 162 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 74УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Рогач С.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, как отягчающее обстоятельство установлен опасный рецидив. С целью защиты государственных и общественных интересов, оказания индивидуально-воспитательного воздействия и профилактики преступлений просил установить в отношении Рогача С.А. административный надзор сроком на 10 лет, административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рогач С.А. просит решение суда отменить,ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 N 64-ФЗ, предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч.1 статьи 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п.п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона административный надзор в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Поскольку Рогач С.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствии п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции на день постановления приговора) судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, административный надзор в отношении Рогача С.А. правильно установлен на срок погашения судимости (в редакции на день постановления приговора), т.е. на восемь лет.
Оснований для снижения срока административного надзора, судебная коллегия не усматривает.
Установленные судом административные ограничения в отношении Рогача С.А. являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Рогачом С.А. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Доводы жалобы о том, что административный надзор установлен без учета всех обстоятельств дела, являются необоснованными, поскольку при разрешении вопроса об установлении административного надзора судом исследованы все имеющие значение для принятия решения обстоятельства дела.
Доводы жалобы о том, что установление административного надзора является повторным наказанием не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла вышеприведенного федерального закона следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель предупреждение рецидивной преступности.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, основаны на неправильном толковании закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
