Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-4926/2020, 33а-295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-295/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёксова В.И.,
судей Сметаниной О.Н., Елсукова А.Л.,
при секретаре Ермаковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гладун А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Гладун А.А. к прокуратуре Кировской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, которым постановлено:
Административный иск Гладун А.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Гладун А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кировской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование указав, что с 2019 года органы прокуратуры Кировской области отказываются принимать меры по ее заявлениям о нарушениях законодательства по предоставлению услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также необоснованно перенаправляли ее обращения в органы, действия которых подлежали проверке. Просила признать незаконными бездействия прокуратуры Кировской области, обязать принять меры по выдаче акта по соблюдению закона по предоставлению коммунальной услуги по ТКО, указав расстояние от дома до контейнеров, нарушения согласно нормативных актов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, Гладун А.А. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. В обоснование указывает, что решение принято судом без учета представленных административным истцом доказательств. Вопреки требованиям части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле не была привлечена в качестве соответчика Генеральная прокуратура РФ. Ответчиком не представлены акты о проведении проверок, в том числе надзорных, материалы проверок по ее сообщениям о преступлениях, а также актов о проведении проверок по расположению и установке контейнеров под мусор.
В возражениях на жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Кировской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русанова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного решения.
Гладун А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав представителя прокуратуры Кировской области - Русанову О.А., изучив апелляционную жалобу, доводы возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что 14.04.2020 Гладун А.А. обратилась в прокуратуру Кировской области с заявлением о совершении прокурором Верхошижемского района Кировской области преступления, выразившегося в непринятии мер реагирования при рассмотрении жалоб по нарушению законодательства в сфере предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).
14.05.2020 по результатам рассмотрения заявления направлен ответ, из которого следует, что доводы заявителя о непредоставлении коммунальной услуги по вывозу ТКО не нашли своего подтверждения.
Также было установлено, что ООО "Вятская экологическая компания", осуществляющим вывоз ТКО, в марте 2020 года был организован вывоз отходов с площадки с нарушением установленной законодательством периодичности, что послужило основанием для внесения 30.04.2020 прокурором района руководителю указанной организации представления с требованием о перерасчете размера платы за вывоз ТКО. Гладун А.А. разъяснено право на ознакомление с актом реагирования в прокуратуре Верхошижемского района.
15.06.2020 в прокуратуру Кировской области из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение Гладун А.А. для рассмотрения. В целях проверки доводов заявителя прокуратурой Кировской области направлялись поручения прокурору Верхошижемского района.
30.06.2020 по результатам исполнения поручения прокурором Верхошижемского района был дан ответ.
08.07.2020 в прокуратуру Верхошижемского района направлено поручение о проведении дополнительной проверки.
09.07.2020 в прокуратуру Кировской области поступили сведения о результатах проведения дополнительной проверки.
14.07.2020 по результатам проведенной проверки первым заместителем прокурора области Шерстневым Д.А. утверждено заключение об отсутствии возможности для создания мест накопления ТКО на более близком расстоянии к жилому дому заявителя, и в адрес главного санитарного врача по Кировской области подано заявление о проведении санитарно-эпидемиологической оценки места накопления ТКО. При рассмотрении обращения Гладун А.А. о предоставлении данных о местах накопления ТКО в населенном пункте от 05.08.2019 нарушений закона не допущено.
14.07.2020 в адрес Гладун А.А. направлен ответ на обращения от 15.06.2020 и 17.06.2020, по содержанию аналогичный указанному заключению.
25.08.2020 в прокуратуру Кировской области поступила "очередная" жалоба от Гладун А.А. о необходимости принятии мер в отношении прокурора Верхошижемского района и главы администрации Верхошижемского района.
31.08.2020 прокуратурой Кировской области поручено прокурору Верхошижемского района проведение проверки по доводам, указанным в обращении от 25.08.2020.
14.09.2020 по результатам проверки прокурором Верхошижемского района Кировской области дан ответ, из которого следует, что нарушений прав Гладун А.А. не установлено.
16.09.2020 Гладун А.А. дан мотивированный ответ, основанный на материалах надзорного производства, предоставленного прокуратурой Верхошижемского района.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку при разрешении письменных обращений Гладун А.А. прокуратура Кировской области действовали в соответствии с требованиями норм действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий, по результатам в каждом случае в установленный законом срок давался мотивированный ответ со стороны должностных лиц прокуратуры Кировской области, в связи с чем бездействия допущено не было.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.
Пункт 3.1 названной Инструкции предусматривает, что по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней (пункт 5.1 Инструкции).
Из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как следует из материалов дела, обращения Гладун А.А. о проведении ненадлежащей проверки по ее обращениям, непринятии мер к администрации Верхошижемского района Кировской области по организации деятельности по сбору ТКО, прокуратуре Верхошижемского района рассмотрены в установленном законом порядке.
Так, обращения Гладун А.А., адресованные в прокуратуру Кировской области, рассматривались прокуратурой Кировской области с учетом материалов проверок, проведенных прокуратурой Верхошижемского района Кировской области.
По результатам рассмотрений обращений Гладун А.А. направлялись мотивированные ответы об отсутствии нарушений законодательства по факту о ненадлежащей организации деятельности по сбору ТКО.
Таким образом, все обращения Гладун А.А. рассмотрены в пределах полномочий административного ответчика, с соблюдением процедуры их рассмотрения, приведенные ею доводы надлежащим образом проверены, по результатам рассмотрения даны полные ответы. Нарушений прав административного истца не установлено.
Доводы автора жалобы о совершении должностными лицами по отношению к Гладун А.А. противоправных действий, запрещенных уголовным законом, не могут быть предметом оценки в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат проверке в ином порядке.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гладун А.А. Утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.
В целом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда; они не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладун А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
