Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-4926/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Курчевской С.В.,
судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Путилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> о признании недействительным решения об отказе в выдаче миграционной карты с восстановлением срока ее действия,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2019 г.
(судья районного суда Жидких И.Г.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области и ГУ МВД России по <адрес>, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> об отказе в выдаче ФИО1 миграционной карты (дубликата) с восстановлением срока ее действия; признать правомерным временное пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации; признать право ФИО1 на получение миграционной карты (дубликата) с восстановлением его срока действия и права на регистрацию ФИО1 по месту его проживания в его собственности - жилом доме; об обязании УВМ ГУ МВД России по <адрес> принять решение о выдаче ФИО1 дубликата миграционной карты; об обязании ОМВД России по <адрес> выполнить регистрацию ФИО1 по месту его проживания в его собственности - жилом доме.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что по приезду ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию он оформил регистрацию по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2018 он оформил патент сроком на один год, по которому регулярно производил оплату налогов и платежей, в марте 2018 на основании трудового договора он продлил регистрацию на один месяц.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> на основании решения начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, у ФИО1 изъяли регистрационную карточку. Решением того же органа от ДД.ММ.ГГГГ патент ФИО1 был аннулирован.
Решением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным изъятие регистрационной карты.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Россию отменено.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были украдены паспорт гражданина Таджикистана, миграционная карта, копия регистрационного удостоверения на его имя, патент выданный на его имя, водительское удостоверение на его имя, а также денежная сумма в размере 2000 рублей. По факту данного преступления в отделе полиции N УМВД России по <адрес>) было возбуждено уголовное дело, он обратился в посольство Таджикистана и ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил заявление начальнику УВМ ГУ МВД России по <адрес> с просьбой восстановить исходную ситуацию, которая сложилась на ДД.ММ.ГГГГ: восстановить миграционную карту со сроком действия 90 дней и выполнить его регистрацию, а также исключить все записи, касающиеся отмененных административных актов из базы данных Мигрант-1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении исходной ситуации.
Решением Грибановского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д.83-87).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что постановленное решение ограничивает его права на передвижение и въезд на территорию РФ (л.д.97-104).
В судебном заседании представитель административного истца Дука Евгений доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданин <адрес> ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, срок пребывания, согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Решением начальника ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Таджикистана ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.17-19).Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении заместителя начальника ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено (л.д.29-30).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию признано незаконным и отменено (л.д.31-34). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил заявление начальнику УВМ ГУ МВД России по <адрес> с просьбой восстановить исходную ситуацию, которая сложилась на ДД.ММ.ГГГГ: восстановить миграционную карту со сроком действия 90 дней и выполнить его регистрацию, а также исключить все записи, касающиеся отмененных административных актов из базы данных Мигрант-1 (л.д.36-37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении исходной ситуации, то есть в постановке на миграционный учет по месту временного пребывания в Российской Федерации и выдаче дубликата миграционной карты, поскольку последний проживает на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания (л.д.38).
Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно положениям п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что признание недействительными административных актов не восстанавливает срок временного пребывания административного истца, который истек 15 апреля 2018 г., и для продления которого законодательством установлены определенный порядок и случаи.
Также, суд первой инстанции правильно указал на то, что требование о признании недействительным решения от 27.12.2018 ГУ МВД России по <адрес> об отказе в выдаче ФИО1 миграционной карты (дубликата) с восстановлением его срока действия, не может быть удовлетворено, поскольку выдача дубликата утраченной миграционной карты возможна только в период ее действия.
Законность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации определяется действующим законодательством, суд не является органом власти, обладающим самостоятельным правом придавать его пребыванию на территории страны законный характер, исходя из анализа конкретных обстоятельств.
Обоснованными и мотивированными со ссылками на нормы материального права являются выводы суда и относительно остальных заявленных ФИО1 исковых требований.
Ссылка апелляционной жалобы на неприменение судом при разрешении спора положений пп.3,4 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является необоснованной, так как продление срока временного пребывания в соответствии с указанными нормами должно быть обусловлено изменением условий или прекращением обстоятельств, в результате которых иностранному гражданину был разрешен въезд в Российскую Федерацию. На такие факты административный истец не ссылается. В период, в течение которого ФИО1 защищал в судебном порядке свои нарушенные права, он оставался на территории Российской Федерации.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
