Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-4924/2019, 33а-386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-386/2020
гор. Брянск 4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соколенко Тамары на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2019 года по административному исковому заявлению Соколенко Тамары к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя административного истца Соколенко Т. - Юхновец О.М., представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Банного М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Соколенко Т. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является гражданкой Республики Украины. 23.05.2019 года при пересечении государственной границы РФ она была уведомлена, что в отношении нее на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 07.02.2022 г. При этом копия решения в ее адрес не высылалась, о принятии указанного решения она не уведомлялась. В обоснование требований об отмене указанного решения административный истец указала на то обстоятельство, что на территории РФ она проживала вместе со своим супругом, являющимся гражданином РФ, ввиду чего полагает, что оспариваемое решение нарушает ее права и права ее супруга на личную и семейную жизнь, влечет невозможность дальнейших семейных отношений и разрушению семьи. Просила суд решение УМВД России по Брянской области от 21.02.2019 года о неразрешении въезда в РФ гражданке Украины Соколенко Тамаре отменить.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Соколенко Т. отказано.
В апелляционной жалобе Соколенко Т. просит решение суда отменить, поскольку оспариваемое решение миграционного органа создает вмешательство в сферу личной и семейной жизни, т.к. она состоит в браке с гражданином РФ ФИО6, который проживает на территории России. Указывает на то, что допущенное нарушение срока пребывания было вызвано незнанием закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Банный М.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Административный истец Соколенко Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Соколенко Т. - Юхновец О.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Банный М.А. в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Соколенко Тамара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Украина.
21 февраля 2019 года в отношении гражданки республики Украина Соколенко Т. УМВД России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.02.2022 года в соответствии с пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил установленный миграционным органом факт нарушения иностранным гражданином срока пребывания на территории Российской Федерации, поскольку по сведениям АС ЦБДУИГ МВД России гражданка Украины Соколенко Т. въехала на территорию Российской Федерации 17.08.2018 г., выехала 08.11.2018 г., затем въехала на территорию Российской Федерации 15.11.2018 г., выехала 07.02.2019 г., то есть в период своего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Таким образом, срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток составил 167 дней, что превышает установленный приведенными выше нормами федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение УМВД России по Брянской области о не разрешении въезда Соколенко Т. в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах соответствующих полномочий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что Соколенко Т. срок временного пребывания на территории Российской Федерации был нарушен.
Судебная коллегия учитывает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Соколенко Т. соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни Соколенко Т., судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Соколенко Т. миграционного законодательства Российской Федерации, не имеется.
Довод о вероятности разлуки с семьей признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем наличие у административного истца семейных отношений с гражданином Российской Федерации не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля.
Обстоятельства, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлены.
С учетом изложенного применение к Соколенко Т. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного нарушения миграционного законодательства, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Соколенко Т. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2019 года по административному исковому заявлению Соколенко Тамары к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколенко Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
