Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4924/2018, 33а-7/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33а-7/2019
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Серикова Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
"Серикову Дмитрию Григорьевичу в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Мамедова Э.Г.о. о принятии результатов оценки от 02.05.2017 г., о передаче арестованного имущества на торги от 24.05.2017 г., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.09.2017 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия
установила:
Сериков Д.Г. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых с учетом уточнений просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Мамедова Э.Г. о принятии результатов оценки от 02 мая 2017 года, о передаче арестованного имущества на торги от 24 мая 2017 года, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04 сентября 2017 года. Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Мамедовым Э.Г. на основании исполнительного листа ФС <.......> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП. 20 марта 2018 года представитель должника ознакомился с материалами исполнительного производства, в ходе чего было установлено, что судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Мамедовым Э.Г. вынесены оспариваемые постановления. При этом должник не извещался о месте и времени проведения оценки, копии оспариваемых постановлений, а также постановления о привлечении оценочной организации и назначении оценки ему не направлялись, копия отчета <.......> от 02 мая 2017 года ему также не направлялась. Ссылаясь на п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что судебный пристав-исполнитель до вынесения указанных постановлений не вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, а также не вынес постановление о наложении ареста на имущество. Указывает, что оценщиком ООО "Оцеика.ру" стоимость арестованного имущества существенно занижена не соответствует рыночной стоимости, что подтверждается отчетом независимого эксперта ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" <.......> от 28 марта 2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27 апреля 2017года составляет 647 000 рублей. Ссылаясь на ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество было передано взыскателю в отсутствие подтверждения оплаты суммы в размере 157 568 рублей 89 копеек, составляющей разницу между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено РОСП Ленинского АО г. Тюмени, в качестве заинтересованных лиц - Мерега Е.А., ООО "Оценка.ру".
Представитель административного истца Саитов Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержал по указанным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица Мерега Е.А. - Казанцев Ю.А, доводы административного искового заявления поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мамедов Э.Г., заинтересованные лица: Мерега Е.А., Соловьев А.О., ООО "Оценка.ру" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Сериков Д.Г., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда о том, что действиями судебного пристава исполнителя не нарушены права взыскателя, поскольку неполучение административным истцом копий оспариваемых постановлений в установленный законом, срок, а также отчета <.......> от 27.04.2017 г. не свидетельствуют о незаконности указанных постановлений и о том, что в судебном, заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми постановлениями, возложения на заявителя незаконно какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности, - незаконны и не обоснованы. В нарушение п. 9 ст. 226, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд неверно распределил бремя доказывания. Указывает, что постановление об оценке вещи или имущественного права судебным приставом вынесено не было, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги в адрес Серикова Д.Г., не направлялась. Полагает, что стоимость передаваемого автомобиля существенно занижена и указана в размере 432 750 рублей, что, по сути, приводит к отъему у административного истца собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателем.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Мамедова Э.Г. от 19 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС <.......> от 09 ноября 2016 года, выданного Ленинским районным судом города Тюмени, возбуждено исполнительное производство в отношении Серикова Д.Г. о взыскании в пользу С.А.О. материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что совокупности таких условий, как несоответствие данных постановлений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые Судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Мамедовым Э.Г. 02 февраля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в отношении автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <.......>, с указанием предварительной стоимости - 300 000 рублей.
28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Мамедовым Э.Г., в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Оценка.ру", направлена заявка на оценку арестованного имущества.
Согласно отчету <.......> от 27 апреля 2017 года, подготовленного ООО "Оценка.ру" стоимость автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак Т822СА72 на дату оценки (27 апреля 2017 года) составляет 577 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Мамедовым Э.Г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Копия постановления от 02 мая 2017 года направлена должнику заказным письмом (л.д. 255).
Из вышеуказанного отчета <.......> от 27 апреля 2017 года, подготовленного специалистом ООО "Оценка.ру", усматривается, что оценка арестованного транспортного средства проведена компетентным, квалифицированным лицом, соответствующим образом уполномоченным на осуществление такой деятельности, сам отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оснований не принять отчет об оценке, подготовленный ООО "Оценка.ру", у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком в установленном Законом порядке.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в частности, указанная в нём стоимость объекта оценки соответствует отчету об оценке.
Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.ч. 10, 11 ст. ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Мамедовым Э.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В связи с тем, что имущество в установленный срок не было реализовано, взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ цена арестованного имущества была снижена на 25 % и составила 432 750 рублей.
04 сентября 2017 года от взыскателя С.А.О. поступило заявление о согласии оставить имущество за собой, в связи с чем, 04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Мамедовым Э.Г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Должнику Серикову Д.Г. была перечислена разница между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу (л.д.252).
Принимая во внимание изложенное, судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления передаче арестованного имущества на торги и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 87, 89, 92 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствовался вступившим в законную силу судебным решением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Серикова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
