Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-4923/2021
Санкт-Петербург 01 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рябинина К.В.,
судей : Волковой Е.И., Муратовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Богдановой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-375/2021 (47RS0011-01-2020-002518-66) по апелляционной жалобе административного истца Савчук П. М. в интересах несовершеннолетней ФИО на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Савчук П.М. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в интересах несовершеннолетней ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением к администрации МО Ломоносовский муниципальный район о признании незаконным и дискриминационным бездействие ответчика в реализации конституционного права несовершеннолетней ФИО на дошкольное образование в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения на территории Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, обязании ответчика реализовать конституционное право на дошкольное образование и в течение одного месяца создать и предоставить несовершеннолетнему ребенку место в МДОУ детский сад N.
В обоснование заявленных требований Савчук П.М. указала, что 09 апреля 2020 года она обратилась в Комитет по образованию Ломоносовского района Ленинградской области в интересах несовершеннолетней дочери ФИО по вопросу постановки ребенка на учет для получения места в МДОУ детский сад N.
21.04.2020 Комитетом по образованию администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области истцу был направлен ответ, из которого следует что ей необходимо подать заявление о постановке на учет ребенка.
В целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка истица обратилась с жалобой в Прокуратуру Ломоносовского района, однако вопрос о предоставлении места ее ребенку в дошкольном образовательном учреждении, находящемся в доступной близости от места проживания, остался нерешенным, ответа на поданную жалобу получено не было.
По мнению истца, именно к ведению администрации МО Ломоносовский муниципальный район относится принятие решений об организации предоставления общего образования в государственных образовательных учреждениях в Ломоносовском муниципальном районе Ленинградской области, в связи с чем, она обратилась в суд с названными требованиями.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года Савчук П. М. в интересах несовершеннолетней ФИО в удовлетворении административного искового заявления к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании бездействия незаконным и обязании создать и предоставить несовершеннолетней место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Савчук П. М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, принять новое, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения сторон, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату; носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 1 статьи 206 КАС РФ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
В силу положений пункта 7.12 названной Инструкции, в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Как разъяснено в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" аудиопротоколирование по смыслу статьи 204 КАС РФ ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания; если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования. С учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если в течение судебного заседания аудиопротоколирование не велось (прерывалось) судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ).
Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Из указанных разъяснений следует, что само по себе возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования только в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.
В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно до или во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 01 декабря 2020 года (л.д. 73-74), в ходе предварительного судебного заседания 01 декабря 2020 года осуществлялась аудиозапись хода судебного заседания при помощи системы технической фиксации судебного процесса "SRS Femida". Перед началом судебного заседания секретарь произвел проверку технического состояния системы. При этом в материалах дела имеется акт об отсутствии аудиозаписи предварительного судебного заседания, согласно которому время перерыва аудиозаписи с 15:35:21 по 15:36:13, причина возникшего перерыва - технический сбой. Как следует из протокола предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание начато в 15:30 закрыто в 15:38. Однако в материалах дела отсутствует аудиодиск с записью с 15:30 до 15:35:21 и с 15:36:13 до 15:38.
Так же из материалов дела следует, что 21 января 2021 года состоялось судебное заседание, согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2021 года (л.д. 91-92), в ходе судебного заседания 21января 2021 года осуществлялась аудиозапись хода судебного заседания при помощи системы технической фиксации судебного процесса "SRS Femida". Перед началом судебного заседания секретарь произвел проверку технического состояния системы. При этом в материалах дела имеется акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, согласно которому время перерыва аудиозаписи с 11:30:32 по 11:31:11, причина возникшего перерыва - технический сбой. Как следует из протокола судебного заседания судебное заседание начато в 11:30 окончено в 11:40. Однако в материалах дела отсутствует аудиодиск с записью с 11:31:11 до 11:40.
Следовательно в материалах дела отсутствуют части аудиопротоколов предварительного судебного заседания от 01 декабря 2020 года и судебного заседания от 21 января 2021 года за исключением части во время которой возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
