Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-4923/2020
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Есыревой Е.В., Сильновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,
с участием административного истца Усенкова М.И., представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" Бурдиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Усенкова Максима Ивановича на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2020 года, по административному иску Усенкова Максима Ивановича к ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", военно-врачебной комиссии военного комиссариата Нижегородской области, военному комиссариату Лукояновского и Починковского района, военно-врачебной комиссии военного комиссариата Лукояновского и Починковкого районов Нижегородской области,
УСТАНОВИЛА:
Усенков М.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Починковского района Нижегородской области от 05 апреля 2004 года.
В обоснование иска указал, что решением призывной комиссии Починковского района Нижегородской области от 05 апреля 2004 года (протокол N 3) ему была установлена категория годности "Д" и он был освобожден от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности. Решение комиссии принималось на основе акта обследования состояния здоровья [номер], где ему был установлен диагноз-<данные изъяты>. В октябре 2019 года при прохождении медицинского обследования в <данные изъяты> от врача-терапевта военно-врачебной комиссии военного комиссариата Нижегородской области узнал, что в 2004 году ему выставлен неверный диагноз и была неверно установлена категория годности "Д".
Просил признать протокол N 3 от 05.04.2004г. заседания призывной комиссии Починковского района Нижегородской области незаконным и устранить допущенные нарушения, установив категорию годности "В"-ограниченно годен к военной службе.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Усенкова М.И. к ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", военно-врачебной комиссии военного комиссариата Нижегородской области, военному комиссариату Лукояновского и Починковского района, военно-врачебной комиссии военного комиссариата Лукояновского и Починковкого районов Нижегородской области отказано.
В апелляционной жалобе Усенков М.И. просит указанное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда в части пропуска срока, установленного ст.219 КАС РФ необоснованными, так как о нарушении прав ему стало известно 14 октября 2019 года.
В суде апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" Бурдина Е.В., не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от испол Согласно п.29 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, (в редакции на момент возникновения правоотношений) медицинское освидетельствование гражданина проводится очно на заседании комиссии, которое ведет председатель комиссии (в его отсутствие - заместитель председателя комиссии). При медицинском освидетельствовании гражданина должно присутствовать не менее двух третей общего числа экспертов.
При медицинском освидетельствовании гражданина эксперт-куратор докладывает о вопросах, поставленных гражданином в заявлении, результатах медицинского обследования и наличии материалов, необходимых для медицинского освидетельствования гражданина.
При необходимости в ходе медицинского освидетельствования экспертами может проводиться медицинский осмотр гражданина.
Обсуждение результатов медицинского освидетельствования с вынесением заключения комиссии осуществляется в отсутствие гражданина.
Заключение комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании экспертов. При равенстве голосов принятым считается заключение, за которое проголосовал председательствующий на заседании комиссии.
Заключение комиссии объявляется гражданину в присутствии всех участвовавших в медицинском освидетельствовании экспертов, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.
Согласно п. 32. Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, (в редакции на момент возникновения правоотношений) Заключение независимой экспертизы оформляется в 3 экземплярах по форме согласно приложению.
По согласованию с гражданином (его законным представителем) экземпляр заключения с копиями особого мнения экспертов (при их наличии) выдается ему (его законному представителю) под роспись или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, решением призывной комиссии Починковского района Нижегородской области от 05 апреля 2004 года (протокол N 3) Усенкову М.И. была установлена категория годности "Д" и он был освобожден от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности. Решение комиссии принималось на основе акта обследования состояния здоровья [номер], где ему был установлен диагноз-<данные изъяты>.
Разрешая требования административного искового заявления Усенкова М.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с названными требованиями.
С таким выводом согласна судебная коллегия.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 статьи 219 Кодекса).
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 22, 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится, в том числе, соблюдение срока обращения с заявлением в суд. По каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о содержании решения призывной комиссии Починковского района Нижегородской области от 05.04.2004 года Усенкову М.И. стало известно после его вынесения и с момента получения военного билета, содержащего соответствующую информацию в 2004 году.
В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 25.12.2019г., через 15 лет, с пропуском срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент его подачи установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд истек, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение судом первой и судом апелляционной инстанций не установлено, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Объяснения Усенкова М.И. о том, что о неверном диагнозе, установленном в 2004г., он узнал в октябре 2019г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из имеющегося в деле заключения от 14.10.2019г. усматривается об отсутствии заболевания <данные изъяты>. Данных о том, что в 2004г. истцу установлен неверный диагноз, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты получения Усенковым М.И. заключения от 14.10.2019г. и полагает возможным его отклонить.
Из пояснений истца, а также военного билета Усенкова М.И. усматривается, что истец с 2004г. знал о том, что ему установлена категория годности "Д"- не годен и он освобожден от военной службы.
Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.
Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Довод апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления срока обращения в суд основан на ошибочном толковании приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, согласно которым начало течения срока обращения в суд не ставится в зависимость от подачи возражений контролирующими органами.
Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм судебная коллегия также находит неубедительными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенкова Максима Ивановича, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
