Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 05 февраля 2019 года №33а-4923/2018, 33а-284/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33а-284/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
при секретаре: Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк Фомченковой Е.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк Фомченковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Исаченко Т.В., судебная коллегия,
установила:
Исаченко Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой О.Я. о признании действий незаконным, обязании произвести действия. В обоснование указала, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства N от (дата). Кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок исполнения решения суда, поскольку первоначально должно было быть обращено взыскание на заложенное по договору залога N от (дата) имущество Слободской Е.Н. - золото в мерном слитке массой <данные изъяты> грамм и золото в мерном слитке массой <данные изъяты> грамм, что причинило Исаченко Т.В. материальный ущерб, нарушило ее права как стороны исполнительного производства. Просила признать действия административного ответчика по применению мер принудительного исполнения - обращения взыскания на имущество должника Исаченко Т.В. - незаконными; признать незаконными постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от (дата) по исполнительному производству N; обязать административного ответчика возвратить удержанные денежные средства в первоначальное состояние - на банковские счета Исаченко Т.В.
Протокольным определением от (дата) судом в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО Сбербанк России.
В судебном заседании административный истец Исаченко Т.В. административное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденкова О.Я., представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2018 года административное исковое заявление Исаченко Т.В. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Фомченкова Е.А. просит решение суда отменить, указав, что суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что является в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на денежные средства поручителя, в результате неправильного истолкования закона, неприменения закона, подлежащего применению, без учета правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений во взаимосвязи ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что административным истцом ставился вопрос о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой О.Я.
В решении суда в качестве второго административного ответчика указан ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.
Между тем, в ходе рассмотрения дела указанный отдел к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекался.
Участие в судебном заседании (дата) представителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Чемезова П.С. не было мотивировано судом.
Кроме того, в решении суда должны быть указаны сведения о конкретном органе или должностном лице, чьи действия (бездействие) обжалуются, поскольку законом не предусмотрено обжалование действий структурного подразделения службы судебных приставов.
В административном иске заявителем оспариваются действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой О.Я.
Следует учесть, что резолютивная часть решения должна быть исполнима, в связи с чем недопустимо возложение обязанности совершения каких-либо действий на судебного пристава-исполнителя без указания фамилии должностного лица, что имело место в обжалуемом решении.
Судебная коллегия отмечает, что материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения о судебном заседании (дата) административного истца Исаченко Т.В. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой О.Я.
Судебное извещение на (дата) было ошибочно адресовано судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Ненашевой О.Н. (л.д. N).
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не известил надлежащим образом о судебном процессе в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, чем лишил участника процесса возможности участвовать в судебном заседании.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По общему правилу в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума), в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Указанные положения не исключают обязанность судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Одним из доводов административного истца в поданном административном иске являлось то, что в адрес Исаченко Т.В. копия постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N от (дата) не была направлена судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой О.Я.
Между тем, судом первой инстанции не было исследовано, направлялась ли в адрес должника Исаченко Т.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства N от (дата), соответственно, имелась ли у должника возможность для добровольного исполнения исполнительного документа в предусмотренный 5-дневный срок, а также основания у судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий в отношении должника в случае истечения указанного срока.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, известив участвующих в деле лиц.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка