Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 19 марта 2019 года №33а-492/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2019 года Дело N 33а-492/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Щербаковой Н.В., Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Юликова Н.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 ноября 2018 года по делу по административному иску Юликова Н.Н. к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Тульской области, межмуниципальному отделу МВД РФ "Богородицкий" о признании решений незаконными.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Юликов Н.Н., с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Тульской области, межмуниципальному отделу МВД РФ "Богородицкий" о признании незаконным и отмене решения УКОН УМВД России по Тульской области от 04 апреля 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на восемь лет; признании незаконным и отмене решения межмуниципального отдела МВД России "Богородицкий" N 24 от 06 июня 2018 года о сокращении срока его пребывания в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец Юликов Н.Н. указал на то, что является гражданином Республики Узбекистан.
С 2003 года он постоянно на законных основаниях проживает в Российской Федерации.
С 2007 года состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ Ю.Е.В., с которой 27 сентября 2008 года зарегистрировал брак. У них имеются трое малолетних детей: ***, ***, ***. Он с Ю.Е.В. являются многодетными родителями, при этом одному из детей исполнился один год 09.07.2018 года.
Юликова Е.В. и трое детей являются гражданами РФ, постоянно проживают в РФ.
Также у них с Ю.Н.Н. на праве общей долевой собственности имеется недвижимое имущество - квартира по адресу: ***, в которой все члены семьи, в том числе и он, зарегистрированы по месту фактического проживания и пребывания.
05 декабря 2013 г. он осужден Алексинским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 14 марта 2014 г. срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
Постановлением кассационной инстанции Тульского областного суда от 26 сентября 2017 г. срок наказания снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
09 октября 2017 г. он освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания.
После освобождения из мест лишения свободы он проживает со своей семьей, осуществляет уход за детьми, помогает по хозяйству жене.
Он неоднократно выезжал из Российской Федерации и беспрепятственно въезжал в Российскую Федерацию.
За указанный период зарекомендовал себя с положительной стороны. По месту жительства характеризуется положительно, строго соблюдает законы Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие компрометирующих материалов в отделе полиции.
10 июля 2018 г. он уведомлен о том, что в отношении него в ЦБДУИГ имеются сведения от 04 июня 2018 года о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
28 августа 2018 г. ему стало известно, что решением УКОН УМВД России по Тульской области от 04 апреля 2018 г. ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 8 лет до 09 октября 2025 г.
Кроме того, 10 июля 2018 г. он уведомлен о принятии в отношении него отделом по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России "Богородицкий" решения N 24 от 06 июня 2018 г. о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в связи с нарушением ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно уведомлению от 08.06.2018 N *** решение N 24 ОВМ межмуниципального отдела МВД России "Богородицкий" принималось вне зависимости от решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а именно в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
В нарушение Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.12.2017 N ***, решение о сокращении срока временного пребывания в отношении него принималось уполномоченным органом с нарушением установленных сроков принятия решения.
В соответствии с уведомлением о прибытии иностранного гражданина, срок его пребывания установлен до 25 мая 2018 г., однако выезд из Российской Федерации - пересечение границы - им осуществлен 26 мая 2018 года в связи с неисправностью транспортного средств в пути следования к границе, то есть срок временного пребывания превысил всего один день, поэтому решение о сокращении срока пребывания в данном случае является мерой чрезмерной для данного иностранца и подобный запрет существенно нарушил его права, повлек за собой другие правовые последствия, в результате чего принцип баланса публичного и частного интереса нарушен.
В то же, время решение о сокращении срока временного пребывания принималось уполномоченным органом спустя десять дней со дня установления факта нарушения, с необоснованной ссылкой на нарушение установленного до 24 мая 2018 года срока пребывания. Информация о сокращении срока временного пребывания до него не доводилась на протяжении более одного месяца, что повлекло нарушение его прав на своевременное информирование.
При таких обстоятельствах решение N 24 от 06 июня 2018 г. подлежит признанию незаконным и отмене.
Решение отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России "Богородицкий" N 24 от 06 июня 2018 г. о сокращении срока пребывания в РФ и решение УКОН УМВД России по Тульской области от 04 апреля 2018 г. о запрете въезда на территорию РФ порождают для Ю.Е.В. фактические последствия аналогичные тем, которые возникают при расторжении брака.
Считает, что недопустимо оставлять женщину, имеющую младенца на руках, находящуюся в декретном отпуске, не имеющую в связи с этим возможности работать и получать доход, в состоянии беспомощности и крайней уязвимости.
Принятые в отношении него решения грубо нарушают, как права детей получать заботу и воспитываться в семье своих родителей, так и фундаментальное семейное право родителей заботиться о своих детях, предусмотренные ст. 38 Конституции РФ и ст. 54 Семейного кодекса РФ.
Учитывая положения нормативных актов, решение о неразрешении въезда в РФ является незаконным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам Российской Федерации.
Наличие судимости само по себе не является доказательством того, что лицо создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
За совершенные преступления он отбыл наказание, в период отбывания наказания встал на путь исправления, работал, получил образование, поощрялся администрацией исправительного учреждения, в связи с чем утратил общественную опасность. Об отсутствии общественной опасности свидетельствуют его образ жизни после освобождения из мест лишения свободы и последующее правопослушное поведение.
Решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию в период отбывания им наказания и на протяжении длительного периода после его освобождения из мест лишения свободы не принималось, за весь период пребывания в РФ такое решение ему не объявлялось и не вручалось, несмотря на то, что после его освобождения прошло десять месяцев, о принятии данного решения он впервые уведомлен 10 июля 2018 г., то есть спустя более трех месяцев после принятия решения. Нарушением порядка принятия решения и уведомления о принятом решении также нарушены его права, что влечет признание их незаконными.
В судебное заседание административный истец Юликов Н.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца Юликова Н.Н. по доверенности и по ордеру адвокат Асатурян В.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении просила их удовлетворить.
Представители административных ответчиков УМВД России по Тульской области по доверенности Руденко А.С., межмуниципального отдела МВД России "Богородицкий" по доверенности Демкина К.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 ноября 2018 года постановлено:
уточненный административный иск Юликова Н.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богородицкий" о признании незаконным решения УКОН УМВД России по Тульской области от 04 апреля 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения ОВМ МОМВД России "Богородицкий" N 24 от 06 июня 2018 г. о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Юликов Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Юликова Н.Н. по доверенности и ордеру адвоката Асатурян В.С., представителей административных ответчиков УМВД России по Тульской области по доверенности Руденко А.С., межмуниципального отдела МВД России "Богородицкий" по доверенности Демкиной К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Юликов Н.Н., ***, уроженец с***, является гражданином Республики Узбекистан.
Решением УМВД России по Тульской области от 04 апреля 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Юликова Н.Н., последнему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на восемь лет до 09.10.2025 г.
Решением N 24 отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД РФ "Богородицкий" от 06 июня 2018 г. гражданину Республики Узбекистан Юликову Н.Н. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 14.06.2018 г.
Не согласившись с указанными решениями, Юликов Н.Н. обратился в суд за их оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УМВД России по Тульской области от 04 апреля 2018 г. о неразрешении Юликову Н.Н. въезда в Российскую Федерацию, решение N 24 отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД РФ "Богородицкий" о сокращении срока временного пребывания Юликова Н.Н. в Российской Федерации приняты с учетом конкретных обстоятельств дела уполномоченными лицами в пределах их компетенции в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых и фактических оснований и не влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 г. право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" Министерство внутренних дел РФ входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Решение от 04 апреля 2018 г. о неразрешении въезда Юликову Н.Н. в Российскую Федерацию принято УМВД России по Тульской области в пределах полномочий, предоставленных указанными выше нормативными актами, тем самым, доводы апелляционной жалобы о том, что названное решение вынесено не уполномоченным органом, несостоятельны.
Юликов Н.Н., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, за что приговором Алексинского городского суда Тульской области от 05 декабря 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 14 марта 2014 г., постановлением кассационной инстанции Тульского областного суда от 26 сентября 2017 г. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев. На момент принятия обжалуемого решения от 04 апреля 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не погашена.
Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжких преступлений правомерно расценено УМВД России по Тульской области как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указанное решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Наличие у Юликова Н.Н. как гражданина иностранного государства семьи - супруги и несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, на что указано в апелляционной жалобе, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а поэтому не влияют на законность принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Юликова Н.Н. как иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Кроме этого, само по себе семейное положение Юликова Н.Н. не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за совершение на территории Российской Федерации тяжких преступлений, которые связаны с наркотиками. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.
УМВД России по Тульской области, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым УМВД России по Тульской области от 04 апреля 2018 г. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Юликова Н.Н. не созданы препятствия для реализации прав и свобод последнего на личную семейную жизнь, на чем последний настаивает в апелляционной жалобе, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным и его отмене.
Принимая решение N 24 от 06 июня 2018 года о сокращении Юликову Н.Н. срока временного пребывания до 14 июня 2018 года, должностное лицо руководствовалось положениями п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", указав на то, что Юликов Н.Н. использовал 24 мая 2018 г. право пребывания 90 дней из 180 в период с 24 февраля 2018 г. по 21 августа 2018 г.
При этом, вышеприведенное положение нормативного акта указывает на то, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Несмотря на то, что в мотивировочной части решения N 24 от 06 июня 2018 г. указаны иные основания принятия решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, чем в резолютивной его части, судебная коллегия находит, что данное решение при том условии, что в отношении Юликова Н.Н. 04 апреля 2018 г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, никаких правовых последствий для заявителя не влечет, и, соответственно, не нарушает его права, свободы и законные интересы.
Несвоевременное получение заявителем копий оспариваемых решений, на чем Юликов Н.Н. настаивает в апелляционной жалобе, не является основанием для признания их незаконными.
Судебной коллегией в порядке ст. 308 КАС РФ, в соответствии с требованиями подп. а) п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ проверены полномочия лиц, на принятие оспариваемых решений, при этом установлено, что решение от 04 апреля 2018 г., решение N 24 от 06 июня 2018 г. приняты надлежащими органами, подписаны лицами, наделенными соответствующими полномочиями на принятие оспариваемых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, судом не установлено, в то время как само по себе несогласие административного истца с оспариваемыми решениями не свидетельствует о том, что они носят незаконный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юликова Н.Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка