Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33А-492/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.,
судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Аннаева Вепы к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Аннаева Вепа к Управлению МВД
России по Орловской области о признании незаконным решения удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области от 11.12.2017 г., которым Аннаеву Вепа не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 29.05.2020 г.
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Взыскать с Управления МВД России по Орловской области в пользу Аннаева Вепа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Вдовина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Аннаева Вепы и его представителя Гришаковой А.Г., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Аннаев Вепа обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту - УМВД России по Орловской области) о признании незаконным решения.
В обоснование заявленных требований указывал, что, будучи гражданином Республики Туркменистан, с 2014 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, обучается в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Орловский государственный университет экономики и торговли" (далее - ФГБОУ ВО "ОрелГУЭТ") на очной форме обучения по направлению "<...>".
Однако 11.12.2017 административным ответчиком в отношении него принято решение о запрете въезда в Россию до 29.05.2020 в связи с тем, что он в течение 2017 года более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Ссылался на то, что оспариваемое решение затрагивает его права и интересы, поскольку не позволит окончить обучение по выбранной специальности. Кроме того, указанное решение несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений в области дорожного движения.
С учетом изложенного, просил суд признать решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 11.12.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.
В судебном заседании представитель УМВД России по Орловской области Вдовин А.А. возражал против удовлетворения административного иска, мотивируя тем, что при вынесении решения от 11.12.2017 ответчиком соблюдены все требования действующего законодательства.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что вопреки выводу суда оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь истца не является.
Полагает, при разрешении спора, рассматривая личность иностранного гражданина согласно указаниям, отраженным в Обзоре судебной практики N2 за 2016 год Президиума Верховного Суда РФ, суд не принял во внимание, что Аннаев Вепа родственников, являющихся гражданами РФ, не имеет, не работает, а соответственно не имеет дохода, жильем на территории РФ не обеспечен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 за 2016 год разъяснил, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
Следовательно, суды при разрешении подобных споров, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, а именно как административного проступка, и, следовательно, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" судам предписано при рассмотрении дел всегда обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Кроме того, о необходимости учета при принятии подобного рода решений критериев соблюдения пропорциональности ограничения прав человека, в данном случае - иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации, преследуемой государством социально значимой, законной цели, в данном случае - запрета ему на въезд в страну, говорится также в пункте 5 указанного Постановления со ссылками на положения статьи 8 Конвенции и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом в данном пункте прямо указано, что несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что административный истец Аннаев Вепа является гражданином Республики Туркменистан, проживает на территории Российской Федерации с 2014 года в связи с обучением по очной форме по направлению "<...>" в ФГБОУ ВО "ОрелГУЭТ".
Указанные обстоятельства подтверждаются копией национального паспорта Аннаева Вепы, визами на право проживания на территории Российской Федерации, справкой ФГБОУ ВО "ОрелГУЭТ".
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 11.12.2017 гражданину Туркменистана Аннаеву Вепе, <дата> рождения, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 29.05.2020, по тем основаниям, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по статье 12.9 КоАП РФ и ст. 12.16 КоАП РФ.
Поскольку из содержания подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ следует, что неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности безусловным основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не является, следовательно, при принятии такого решения должны учитываться не только количество, но и тяжесть и обстоятельства совершенных иностранным гражданином административных правонарушений.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что совершенные Аннаевым Вепой правонарушения были выявлены специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеофиксации, все штрафы им своевременно уплачены.
Также суд первой инстанции учел длительность проживания истца на территории Российской Федерации, характеристику образовательного учреждения, где проходит обучение Аннаев Вепа, согласно которой он добросовестно относится к изучению учебных дисциплин, имеет уравновешенный характер, избегает конфликтных ситуаций, тактичен, замечаний и выговоров не имеет.
Установив изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что принятое в отношении истца решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области несоразмерно последствиям совершенных им правонарушений, не соответствует степени вины административного истца, представляет собой вмешательство в сферу личной жизни Аннаева Вепы, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом изучения суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Поскольку при разрешении требований судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
