Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 17 июля 2018 года №33а-492/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33а-492/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области к Кушта Анатолию Кирилловичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени
по апелляционной жалобе Кушта Анатолия Кирилловича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Кушта А.К., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) обратилась в суд с административным иском к Кушта А.К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 годы в размере 19 500 руб., пени за период с 16 июля 2015 года по 1 февраля 2017 года в размере 3 362 руб. 07 коп.
В обоснование иска административный истец указал, что Кушта А.К. в налоговом периоде 2013 и 2014 годов получил доход в размере 150 000 руб. от сдачи в наем жилого помещения В.С.
Налоговые декларации за 2013, 2014 годы Кушта А.К. в инспекцию не представлял.
В адрес административного ответчика направлялось требование о предоставлении налоговой декларации, которое оставлено им без исполнения.
В установленный пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации срок налог на доходы физических лиц Кушта А.К. не уплатил, в связи с чем в его адрес направлено требование от 7 февраля 2017 года N 487 об уплате недоимки по налогу в размере 19 500 руб., пени в размере 3 632 руб. 07 коп. со сроком исполнения до 1 марта 2017 года.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 1 Магаданского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кушта А.К. указанной недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также пени.
Судебным приказом от 6 октября 2017 года с Кушта А.К. взыскана недоимка по налогу, пеня, а также государственная пошлина.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района от 18 октября 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.
Решением Магаданского городского суда от 17 мая 2018 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области удовлетворены.
С Кушта А.К. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 19500 руб., пени в размере 3 632 руб. 07 коп., а также в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в размере 893 руб. 96 коп.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Не оспаривая факт заключения договора найма жилого помещения с В.С., настаивает, что денежные средства по указанному договору не получал, В.С. у него в квартире никогда не проживал. Указанный договор Кушта А.К. подписал по просьбе В.С.
Считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля Л., которая могла подтвердить приводимые им обстоятельства.
Полагает, что вступившее в законную силу решение по гражданскому делу N... по иску В.С. к В. о взыскании расходов по найму жилого помещения не может служить доказательством передачи денежных средств административному ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель налогового органа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кушта А.К. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав административного ответчика, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольногооргана об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
Обязанность граждан по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ).
Исходя из положений статьи 13, пункта 1 статьи 207 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).
Положениями пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 НК РФ определено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления направляется требование об уплате налога.
Как установлено судом и следует из материалов дела в 2013 и 2014 годах Кушта А.Г. получил доход в размере 150 000 руб. от сдачи в аренду В.С. комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 34-39).
Полученный ответчиком доход от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ, являлся объектом налогообложения.
В силу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи у налогоплательщика Кушта А.Г. возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц и уплатить налог.
В установленные законодательством о налогах и сборах сроки ответчик декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год не представил, налог не уплатил.
Направленное Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 2 марта 2016 года в адрес административного ответчика требование от 24 февраля 2016 года о предоставлении налоговой отчетности за 2013-2014 годы по форме 3-НДФЛ, оставлено Кушта А.К. без исполнения.
9 февраля 2017 года налоговым органом в адрес Кушта А.К. направлено по почте заказным письмом требование N 487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 7 февраля 2017 года об уплате НДФЛ в сумме 19 500 руб., пени в размере 3 632 руб. 07 коп. со сроком уплаты до 1 марта 2017 года (л.д. 22-23), что согласуется с пунктом 2 статьи 69 и пунктом 1 статьи 70 НК РФ.
Доказательств уплаты недоимки по налогу в указанной сумме материалы дела не содержат.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что порядок направления ответчику требования об уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренный главой 10 НК РФ, налоговым органом соблюден, размер налога исчислен правильно, соблюдены сроки и порядок обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании недоимки.
Также суд пришел к выводу о наличии у Кушта А.К. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 19 500 руб., которую он на день рассмотрения административного дела не исполнил, недоимку по налогу не уплатил.
Вывод суда мотивирован, подробно изложен в судебном постановлении, согласуется с требованиями налогового законодательства, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.
Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств за сдачу в аренду недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам N 2-2478/2014 и N 2-3540/4-2014 установлены обстоятельства заключения между Кушта А.К. и В.С. договоров найма жилого помещения от 1 марта 2013 года (срок аренды с 1 марта 2013 по 1 марта 2014 года) и от 1 апреля 2014 года (срок аренды с 1 апреля по 1 сентября 2014 года), условиями которых предусмотрен ежемесячный платеж в размере 10 000 руб., а также факт передачи денежных средств В.С. административному ответчику в общем размере 150 000 руб., что подтверждается собственноручными расписками Кушта А.К. о получении денежных средств.
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Доказательств признания вышеназванного договора мнимой сделкой стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Доводы жалобы о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Л. являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного разбирательства от 17 мая 2018 года, замечания на который стороны по делу не подавали, заявленное административным ответчиком ходатайство о вызове в качестве свидетеля Л., разрешено в ходе судебного заседания определением, занесенным в протокол (л.д. 64, оборотная сторона).
Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств В.С. административному ответчику и обстоятельства заключения договора найма установлены вступившими в законную силу судебными актами, учитывая, что вызов свидетеля является правом суда и осуществляется для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Л., поскольку свидетельские показания не могут опровергнуть вступившее в законную силу решение суда.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ являлись бы основанием к отмене или изменению судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Магаданского городского суда от 17 мая 2018 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушта Анатолия Кирилловича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи: Л.Н. Баюра
М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка