Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33а-492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33а-492/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей- Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре- Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Хапаева А.Р. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Хапаева А.Р. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Безгубовой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Хапаев А.Р. обратился в Черкесский городской суд КЧР с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики, которым просил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики от 19.08.2016 г. N... по делу N 21 признать незаконным. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Управления ФАС по КЧР от 19.08.2016 г. N... реклама, распространяемая на автомобиле Лада Приора государственный номер N... услуг службы заказа такси Maxim следующего содержания: "Maxim 277-277, Закажи такси", признана ненадлежащей. Полагая данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене указывает, что он на своем автомобиле рекламу ООО "Максим-Черкесск" не размещал, правоотношений с указанной организацией по поводу размещения рекламы не имеет. Между ним, как собственником автомобиля, и ООО "ТаксиСервис" заключен договор от 22.04.2016 г., в соответствии с которым он сдает поверхность своего транспортного средства Лада Приора государственный номер N... для размещения рекламы ООО "ТаксиСервис". В свою очередь ООО "ТаксиСервис", в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное Министерством промышленности и торговли Карачаево- Черкесской Республики 22.04.2016 г. Считает, что нарушение ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" им не допущено, поскольку рекламодатель указанной рекламы имеет необходимое разрешение. Просил Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 19.08.2016 г. N... по делу N 21 признать незаконным.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ТаксиСервис" и ИП Плаксин Ф.В.
В судебное заседание административный истец Хапаев А.Р., уведомленный о времени и месте, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель заинтересованного лица ООО "ТаксиСервис" и ИП Плаксин Ф.В. уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного ответчика Управления ФАС по КЧР Безгубова И.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Хапаева А.Р. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики о признании решения от 19.08.2016 г. N 1915-2/12 по делу N 21 незаконным - отказано.
В апелляционной жалобе Хапаев А.Р. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены положения ч.2 ст. 64 КАС РФ, полагает, что ООО "Максим-Черкесск" не является участником настоящего дела, а соответственно обстоятельства, установленные арбитражными судами в отношении ООО "Максим-Черкесск" не могут являться преюдициальными в рамках настоящего дела. Считает, что рекламодателем является ООО "ТаксиСервис", доказательств того, что спорная реклама является рекламой ООО "Максим-Черкесск" материалы дела не содержат.
В суд апелляционной инстанции не явились Хапаев А.Р., представитель ООО "ТаксиСервис" и ИП Плаксин Ф.В. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольные органы при осуществлении функций государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе вправе предупреждать и пресекать факты ненадлежащей рекламы и направлять рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хапаев А.Р. является собственником автотранспортного средства - автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак О 883 ХХ 09, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В ходе мониторинга рекламной информации, распространяемой на территории г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, проводимого Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Карачаево-Черкесской Республике на предмет соблюдения требований Законодательства РФ о рекламе, выявлено распространение рекламы на автомобиле Лада 217230 LADA PRIORA гос. регистр, знак N... услуг службы заказа такси Maxim. Реклама распространялась с использованием наклеек на автомобиле в виде цифровых и текстовых надписей: "Maxim 277-277, Закажи такси".
10 августа 2016 года председателем комиссии Управления ФАС по КЧР вынесено определение о возбуждении производства по делу N 21 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении Хапаева А.Р.
19 августа 2016 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР принято решение N 1915-2/12, которым реклама, распространяемая на автомобиле марки Лада 217230 LADA PRIORA регистр, знак N... услуг службы заказа такси Maxim следующего содержания: "Maxim 277-277, Закажи такси", признана ненадлежащей.
Рекламораспространителю Хапаеву А.Р. выдано предписание о прекращении нарушения требований части 7 статьи 7 ФЗ "О рекламе", выразившееся в распространении рекламы услуг службы заказа такси Maxim, на автомобиле марки Лада 217230 LADA PRIORA регистр, знак N... услуг службы заказа такси Maxim, следующего содержания: "Maxim 277- 277, Закажи такси", о чем в срок до 31 августа 2016 года представить письменные и/или фото доказательства.
Как установлено УФАС по КЧР, согласно представленному Министерством промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики ответу по запросу от 20.04.2016 г. N 697-2/12, "Службе заказа такси Maxim" ООО "Максим-Черкесск" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковыми такси не выдавалась и с заявлением на выдачу разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковыми такси в Министерство не обращалось.
Соответственно указанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах как услугах по заказу такси. ООО "Максим-Черкесск" не имеет в распоряжении или в пользовании автомобилей в качестве такси и, соответственно, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а оказывает исключительно информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением "Служба заказа такси Maxim", то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них электронную базу данных и предоставляет посредством сети Интернет доступ к такой базе данных на получение заказа на перевозку пассажиров и багажа на территории КЧР любым физическим и юридическим лицам, пожелавшим воспользоваться такими услугами в целях дальнейшей перевозки пассажиров легковым автотранспортом, без идентификации таких лиц в качестве перевозчиков, обладающих правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующих разрешений.
Так, согласно решению Арбитражного суда КЧР от 30 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Максим- Черкесск" о признании незаконными решения от 19 мая 2016 года по делу N 9 и предписанию от 19 мая 2016 года по делу N 179-р, а также постановлению от 12 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, установлено, что антимонопольный орган установил нарушение ООО "Максим-Черкесск" положений Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (пункт 2 части 3 статьи 5 и часть 7 статьи 7). Нарушение выразилось в размещении рекламы на щитах с использованием аппликации в виде цифровых и текстовых надписей "277- 277", "Пора ехать", "Закажи такси", "Служба заказа такси Maxim", "taximaxim.ru" и цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также рекламы, распространяемой на бортах троллейбусов, легковых автомобилях, на тротуарах города Черкесска.
Указанные судебные акты вступили в законную силу. Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы РФ ООО "Максим-Черкесск" ликвидировано 15 сентября 2017 года.
Согласно материалам настоящего дела, а также материалам административного дела по нарушению законодательства о рекламе и признании Хапаева А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и ч.2.4 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание соответственно предупреждение и в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Из договора от 22 апреля 2016 года заключенного между ООО "ТаксиСервис" (арендатор) и Хапаевым А.Р. (арендодатель), следует, что Хапаев А.Р. имеет право передать ООО "ТаксиСервис" во временное владение и пользование для осуществление пассажирских перевозок автомобиль Lada Priora гос. номер N.... Срок аренды с 22.04.20 г. по 22.04.2017г. стоимость аренды - 10 рублей в месяц.Также из материалов дела N 21 УФАС по КЧР в отношении Хапаева А.Р. видно, что имеется договор от 01.06.2016 года заключенный между административным истцом и ИП Плаксиным Ф.В. об аренде поверхности транспортного средства Хапаева А.Р. (срок аренды с 01.06.2016г.по 31.08.2016г.), стоимость аренды - 100 рублей в месяц.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в один и тот же период времени Хапаевым А.Р. сдается и автомобиль, и его поверхность совершенно разным лицам: ИП Плаксину Ф.В и ООО "ТаксиСервис". Хотя действие одного договора исключает действие другого.
Каких-либо доказательств, что ООО "ТаксиСервис" является рекламодателем такси Максим, в судебное заседание, не представлено.
Статья 38 Закона о рекламе устанавливает основания привлечения к административной ответственности рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.
При определении лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы, судам необходимо также принимать во внимание, что согласно статье 13 Закона о рекламе обязанность предоставить рекламораспространителю сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе возникает у рекламодателя в случае предъявления такого требования рекламораспространителем, который должен предпринимать разумные меры по недопущению распространения недобросовестной и (или) недостоверной рекламы.
Поэтому рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы наряду с рекламодателем только в том случае, если им указанные сведения не запрашивались либо если рекламораспространитель, не получив запрошенных сведений, тем не менее не отказался от распространения рекламы.
Кроме того, рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата на товар объекту рекламирования; сведений о государственной регистрации лицу, предоставившему эти сведения) не проявит должных осмотрительности и осторожности. (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация, размещенная на автомобиле марки Лада 217230 LADA PRIORA регистр, знак N..., услуг службы заказа такси Maxim, следующего содержания: "Maxim 277-277, Закажи такси", является рекламой ООО "Максим-Черкесск" (Служба заказа такси Максим). При этом, рекламораспространителем указанной рекламы, является Хапаев А.Р.
Согласно ч.7 ст. 38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.2, 12 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку информация, содержащаяся в объявлениях услуг такси, размещенных на автомобиле Хапаева А.Р. направлена на привлечение внимания и формирования интересов потребителя именно к услугам такси. Из текста данной рекламы следует, что потребителю, воспользовавшемуся телефоном, указанным в рекламном объявлении, будут предложены услуги по перевозке пассажиров и багажа указанными в рекламе такси, что без сомнения дает основания полагать, что данное объявление дано не с целью информирования граждан о приеме заказов на подачу такси, а на использование услуг такси, то есть как перевозчика пассажиров и багажа.
Согласно ч.7 ст. 7 Закона о рекламе, не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Таким образом, посредством распространения рекламы "Maxim 277-277, Закажи такси", Хапаевым А.Р. до потребителей доводятся не соответствующие действительности сведения. Распространяемая Хапаевым А.Р. реклама является недостоверной и нарушает требования пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 19.08.2016 г. N..., в части признания рекламы "Maxim 277- 277, Закажи такси" не соответствующей требованиям части 7 статьи 7 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является законным и оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовые позиции заявителя, выраженные им в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда КЧР,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хапаева А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
