Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-4920/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Домниной А.В., Закарян И.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Зузули С.А. к судебному приставу-исполнителю Лысогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Гордеевой Э.Х. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, уменьшении исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Бокаенковой Л.Н. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения представителя административного истца Пантелеева А.П., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Степановой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Зузуля С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лысогорского районного отдела судебных приставов (далее - Лысогорский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) Гордеевой Э.Х. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, уменьшении исполнительского сбора, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП от 12 ноября 2020 года N о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Главы КФХ Зузуля С.А. исполнительского сбора в размере 1799452 рублей 82 копеек, либо уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора до минимально возможного.
Требования мотивированы тем, что в Лысогорском РОСП на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное 27 июля 2020 года на основании исполнительного листа с требованием о взыскании с ИП Главы КФХ Зузуля С.А. в пользу взыскателя Бокаенковой Л.Н. задолженности в размере 25706468 рублей 83 копеек.
12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП Гордеевой Э.Х. было вынесено постановление N о взыскании с ИП Главы КФХ Зузуля С.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно в размере 1799454 рублей 82 копеек.
13 ноября 2020 года сумма задолженности по исполнительному производству была погашена должником в добровольном порядке в размере 3979539 рублей 91 копейки, в связи с чем 13 ноября 2020 года подлежащая взысканию сумма составляла 21726928 рублей 92 копейки, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.
Таким образом, 7% необходимо было рассчитывать от суммы 23726928 рублей 92 копейки, соответственно сумма исполнительского сбора должна составлять 1520885 рублей 02 копейки.
Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора указано на отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, однако судебному приставу-исполнителю было известно о невозможности единовременной оплаты административным истцом имеющейся задолженности, в связи с чем административный истец обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, которое было удовлетворено, а исполнительное производство приостановлено. Вместе с тем судебный акт о предоставлении рассрочки был отменен судом апелляционной инстанции.
Также объективной причиной неисполнения требований исполнительного документа является то обстоятельство, что все имущество должника находится под арестом.
Таким образом, исполнению исполнительного документа препятствовали объективные и непредотвратимые обстоятельства, о чем судебному приставуисполнителю было известно.
В связи с изложенным административный истец полагал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2020 года незаконным.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. Размер исполнительского сбора, взысканного с ИП Главы КФХ Зузуля С.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП от 12 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N, уменьшен на одну четверть до размера 1140663 рублей 77 копеек.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Бокаенкова Л.Н., ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Мотивирует свои требования тем, что в решении районного суда неверно указана дата возобновления исполнительного производства, а именно 12 ноября 2020 года вместо правильной 22 октября 2020 года, в эту же дату постановление о возобновлении исполнительного производства и письмо-предупреждение об уголовной ответственности было вручено должнику. При таких обстоятельствах произведенная 13 ноября 2020 года должником ИП Главой КФХ Зузулей С.А. оплата долга в пользу Бокаенковой Л.Н. на сумму 3979539 рублей 91 копеек была совершена позже установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем указанная сумма не могла быть вычтена при расчете исполнительского сбора.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии N, судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП 27 июля 2020 года в отношении ИП Главы КФХ Зузули С.А. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - задолженность в размере 25706468 рублей 83 копеек в пользу взыскателя Бокаенковой Л.Н. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
29 июля 2020 года в Лысогорский РОСП поступило заявление ИП Главы КФХ Зузули С.А. о приостановлении исполнительного производства.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП от 03 августа 2020 года исполнительное производство N приостановлено.
Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда определение Калининского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года о приостановлении исполнительного производства отменено, в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Зузули С.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.
19 октября 2020 года исполнительное производство N возобновлено.
12 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП с ИП Главы КФХ Зузули С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1799452 рублей 82 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных законодательством.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит ввиду следующего.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 июля 2020 года административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него, учитывая приостановление исполнительного производства в период с 03 августа 2020 года по 19 октября 2020 года, в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность погашена не была, что административным истцом не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует Федеральному закону об исполнительном производстве, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.
Уменьшая на одну четвертую размер взыскиваемого с ИП Главы КФХ Зузули С.А. исполнительского сбора, суд первой инстанции мотивировал это тем, что административным истцом были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа, исполнение решения суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по независящим от должника причинам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем из представленных суду первой инстанции административным истцом документов, а именно из книги учета доходов и расходов ИП Главы КФХ Зузули С.А. за 10 месяцев 2020 года, следует, что его доход за 2020 год не позволял исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству N, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четвертую.
Производя расчет подлежащего взысканию исполнительского сбора, суд первой инстанции принимал во внимание также выплаты административным истцом по задолженности, произведенные после установленного законом пятидневного срока.
С такой позицией суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, учитывая, срок приостановления исполнительного производства, в пятидневный срок в добровольном порядке ИП Главой КФХ Зузулей С.А. задолженность была оплачена в размере 797713 рублей 69 копеек, что подтверждается отметками на исполнительном листе серии N о взыскании в счет погашения задолженности <данные изъяты> суммы в размере 721907 рублей 16 копеек, <данные изъяты> - 75806 рублей 53 копеек. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными административным истцом платежными ордерами от 16 марта 2020 года N на сумму 137907 рублей 16 копеек, от 30 марта N на сумму 584000 рублей, от 23 июня 2020 года N на сумму 67686 рублей 53 копеек, от 23 июня N на сумму 8120 рублей.
Таким образом, по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа сумма задолженности составляла 24908755 рублей 14 копеек.
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исходя из приведенных законоположений, сумма исполнительского сбора составляет 1743612 рублей 86 копеек.
Учитывая, что в настоящем случае имеются законные основания для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четвертую, с ИП Главы КФХ Зузузли С.А. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1307709 рублей 64 копеек.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года изменить в части уменьшения исполнительского сбора. Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
"Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ИП Главы КФХ Зузули С.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП от 12 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N до 1307709 рублей 64 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
