Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4919/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-4919/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал N 9а-515/2020 (УИД 47RS0009-01-2020-002942-64) по частной жалобе МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года о возврате административного искового заявления МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу к ФИО5 о взыскании недоимки по налогу и пени,
установил:
МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу обратилась с административным иском к Боровскому Д.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 3113 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 311 рублей 67 копеек.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу возвращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе административный истец МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу просит отменить определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2020 года, как незаконное.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим права на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что административное исковое заявление не подписано руководителем МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу к Боровскому Д.Н. о взыскании недоимки по налогу и пени было направлено в суд по почте 10 декабря 2020 года.
Из приложенной к материалам дела копии административного искового заявления МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу усматривается, что последний лист административного искового заявления, содержащий подпись лица подписавшего административное исковое заявление отсутствует (л.д. 2-4).
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия.
Работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.
Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю (приложение N 2).
Между тем, в представленном материале отсутствует акт об отсутствии документов, указывающий на отсутствие при приеме почтовой корреспонденции от МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу последнего листа административного искового заявления, содержащего подпись лица подписавшего административное исковое заявление.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что указанное административное исковое заявление поступило в суд без последнего листа, содержащего подпись лица подписавшего административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах, возвращение административного иска на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае было неправомерным, в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения со стадии принятия иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени направить в Кировский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 года.
Судья С.В. Муратова
(судья О.В. Туманова)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
