Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2019 года №33а-4918/2018, 33а-192/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33а-192/2019



17.01.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2018 по административному исковому заявлению Гусевой А. И. признании незаконным решения Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелияоб отказе во включении в реестр пострадавших граждан, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что между Гусевой А.И. и жилищным кооперативом "Новый Сайнаволок" ХХ.ХХ.ХХ было заключено соглашение о паевом взносе N, на основании которого административный истец как член кооператива обязалась вносить паевые взносы на строительство жилого объекта, подлежащего передаче в собственность по завершению строительства. В связи с тем, что застройщиком ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" обязательства не выполнены, 20.08.2018 административный истец обратилась в Министерствостроительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - Министерство, административный ответчик) с заявлением о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Решением комиссии Министерства от 04.09.2018Гусевой А.И. отказано во включении в реестр пострадавших граждан. Считая, что соглашение о паевом взносе обладает признаками договора участия в долевом строительстве, Гусева А.И. просила признать незаконным решение от 04.09.2018, обязать включить административного истца в реестр в течение 1месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия об отказе во включении Гусевой А.И. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленное протоколом N от 04.09.2018. На Министерство возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление Гусевой А.И., поданное в ее интересах Прониным А.В., зарегистрированное 21.08.2018. С Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласноМинистерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия. В апелляционной жалобе представитель Министерства Ткачук А.С., действующая на основании доверенности, просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.В обоснование жалобы указывает, что заключенное ХХ.ХХ.ХХ между Гусевой А.И. и кооперативом соглашение не является договором участия в долевом строительстве и не соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ). В соглашении отсутствует обязательное условие о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, заключенное соглашение не прошло процедуру государственной регистрации, отсутствуют сведения о деятельности застройщика и о строительстве застройщиком объектов с привлечением средств граждан. Отмечает, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.05.2018 в пользу ГусевойА.И. взыскана денежная сумма в качестве компенсации неисполненного соглашения о паевом взносе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Ткачук А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца - Пронин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 N 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правила ведения реестра пострадавших граждан.
Заявитель не подлежит включению в реестр, в том числе, в случае несоответствия заявителя одному из критериев, установленных п.2 приложения N 1 к настоящему приказу (пп.1 п.10 Правил).
Пунктом 2 утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.
Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина (п.5 Правил).
Частями 1, 9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям ЗаконаN 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Гусевой А.И. и жилищным кооперативом "Новый Сайнаволок" было заключено соглашение о паевом взносе N.
Согласно соглашению Гусева А.И. (именуемая членом кооператива) обязалась вносить в кооператив паевые взносы на строительство жилого объекта, подлежащего передаче в собственность по завершению строительства. Жилой объект имеет следующие характеристики: (...).В соглашении указано, что застройщик - ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом", осуществляющее строительство малоэтажного жилого комплекса "Новый Сайнаволок",жилищный кооператив "Новый Сайнаволок" создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, действующий на основании Устава, инвестиционных договоров с застройщиком и соглашений о паевых взносах с членами кооператива.Установлен размер паевого взноса - 1467000 руб. Соглашением на кооператив возложена обязанность использовать денежные средства, полученные от члена кооператива, по целевому назначению - строительство жилого объекта, подлежащего передаче в собственность члена кооператива.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.05.2018, вступившим в законную силу 19.06.2018, с ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом"взыскана неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., а всего (...) руб. Указанным судебным актом к возникшим правоотношениям применены положения Федерального закона N 214-ФЗ и законодательства о защите прав потребителей.
20.08.2018 административный истец обратилась в Министерствос заявлением о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, приложив к заявлению копии соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, квитанций об оплате паевого взноса, заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.05.2018.
Решением комиссии Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по рассмотрению заявлений о включении граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Карелия и чьи права нарушены, в реестр пострадавших граждан от 04.09.2018 Гусевой А.И. отказано во включении в реестр пострадавших гражданв соответствии с подпунктами 1, 5 п.10 Правил (в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных п.2 Критериев, а также в связи с непредставлением или представлением не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных п.6 Правил).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между административным истцом, кооперативом и застройщиком, распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в оспариваемом решении не указано, какому конкретно из критериев административный истец не соответствует.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Оценив фактические обстоятельства заключения соглашения о паевом взносе, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для отказа Гусевой А.И. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, из-за формального несоответствия соглашения о паевом взносе от ХХ.ХХ.ХХ договору участия в долевом строительстве, непредставления такого договора не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенном соглашении отсутствует обязательное условие о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, соглашение не прошло государственную регистрацию, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали сведения о деятельности данного застройщика, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку из представленных доказательств следует, что предметом соглашения является привлечение денежных средств гражданина для возникновения у него права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не был введен в эксплуатацию. При таких обстоятельствах заключенное между Гусевой А.И. и жилищным кооперативом "Новый Сайнаволок" соглашениепо существу является договором участия в долевом строительстве.
Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Возложение на административного ответчика обязанности по рассмотрению заявления в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ является одним из способов устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка