Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-4918/2018, 33а-102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-102/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Сорокиной О.А., Обносовой М.В.
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Чалова А.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2018 года по административному исковому заявлению Чалова А.И. к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А., УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установила:
Чалов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. возбуждено исполнительное производство N 2438/18/3017-ИП о взыскании с Гарапетяна Г.Г. в пользу Чалова А.И в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1881173 рубля и обращение взыскания на автомобиль марки Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, черного цвета государственный номер Р426КХ30, принадлежащий Гарапетяну Г.Г. 9 апреля 2018 года судебным приставом сделан запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии у должника транспортных средств. 10 апреля 2018 года судебным приставом получен ответ N 1033122575, согласно которому за должником транспортных средств не значится. С 10 апреля 2018 года до настоящего времени каких-либо дополнительных запросов и исполнительных действий для установления того, что произошло с автомобилем и где он находится сейчас, судебный пристав не сделал. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. по не принятию мер по установлению обстоятельств отсутствия у Гарапетяна Г.Г. транспортных средств в период с 10 апреля по 25 июня 2018 года незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневу М.А. устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание административный истец Чалов А.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца Чалова А.И. по доверенности Егазарьянц В.В. поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Шванева М.А. возражала против удовлетворения административного иска.
Представители административных ответчиков УФССП России по Астраханской области, заинтересованного лица МООИП УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2018 года административное исковое заявление Чалова А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом Чаловым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судебный пристав-исполнитель бездействовал с 10 апреля по 25 июня 2018 года по не установлению места нахождения автомобиля должника для обращения на него взыскания.
На заседание судебной коллегии административный истец Чалов А.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Шванева М.А., представители административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованного лица МООИП УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Чалова А.И. по доверенности Егазарьянца В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2017 года с Гарапетян Г.Г. в пользу Чалова А.И. в счет возмещения ущерба взыскан материальный вред, причиненный преступлениями в размере 1741673 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 139500 рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный номер Р426КХ30, принадлежащий Гарапетяну Г.Г.
14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. на основании исполнительного листа ФС 018577273 от 8 февраля 2018 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани возбуждено исполнительное производство N 30017/18/95178 в отношении должника Гарапетяна Г.Г. в пользу взыскателя Чалова А.И.
19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. направлен в форме электронного документа запрос в ГИБДД ТС МВД России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта (модель, государственный номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации, техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником Гарапетян Г.Г.
Согласно представленному судебному приставу-исполнителю ответу N 1032716911 от 19 февраля 2018 года из МВД России, сведений о наличии у Гарапетяна Г.Г. автомототранспорта не имеется.
19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Шваневой М.А. направлен запрос в МОТОР ГИБДД УВД России по Астраханской области о предоставлении информации об основаниях отчуждения автотранспортного средства с указанием документов, информации обо всех собственниках транспортного средства, о принадлежности автотранспортного средства Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный номер Р426КХ30, а также о предоставлении сведений о собственнике автомобиля в настоящее время.
Заявления взыскателя Чалова А.В. о производстве розыска имущества должника Гарапетяна Г.Г. в материалах исполнительного производства не имеется.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Чалова А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, нарушений прав административного истца не допущено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1).
Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им
исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. приняты необходимые меры, направленные на исполнение приговора суда. Недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены все действия по исполнению требований исполнительного листа, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава, по настоящему делу не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований основаны на законе и материалах дела.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чалова А.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
