Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №33а-4916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-4916/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лёвкина Сергея Викторовича к Отделу судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым Кандагуре Святославу Леонидовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым УФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: Яцунец Евгений Сергеевич, по апелляционной жалобе Лёвкина Сергея Викторовича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения Левкина С.В. поддержавшего доводы жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым Кандагура С.Л. просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Лёвкин С.В. обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство N-СД от 23 декабря 2015 года в отношении должника Яцунец Е.С. С момента возбуждения исполнительного производства прошёл длительный период времени, задолженность перед Лёвкиным С.В. не погашена, меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не применялись. Считает, что совершаемые судебным приставом-исполнителем Кандагурой С.Л., в производстве которого в настоящее время находится вышеуказанное сводное исполнительное производство, исполнительные действия в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствуют правильному и своевременному исполнению. В связи с чем, административный истец просит признать бездействие ответчика незаконным.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Лёвкин С.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные причины, по которым исполнительные действия не были совершены в срок. Затягивание исполнительного производства привело к длительному неисполнению решений суда и нарушения права административного истца на получение денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании задолженности с Яцунец Е.С. в пользу административного истца, а именно:
- исполнительное производство N-ИП от 20 декабря 2014 года предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 294366 рублей;
- исполнительное производство N-ИП от 24 марта 2016 года предмет исполнения: задолженность в размере: 206634 рубля 39 копеек.
В связи с тем, что по состоянию на январь 2020 года с должника не взыскана заложенность в пользу административного истца, полагая, что должностным лицом службы судебных приставов осуществляется бездействие, административный истец обратился в суд.
В суде апелляционной инстанции установлено, в указанном исполнительном производстве участвуют также иные взыскатели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Учитывая указанные требования, иные взыскатели в рамках данного сводного исполнительного производства должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в частности является, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье первой инстанции следует истребовать материалы сводного исполнительного производства и оценить все осуществлённые исполнительские действия по данному производству и с учётом этого дать оценку наличия или отсутствия.
Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Лёвкина Сергея Викторовича к Отделу судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым Кандагуре Святославу Леонидовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым УФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, направить на новое рассмотрение в Джанкойский районный суд Республики Крым.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко
Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2020 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка