Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33а-4916/2018, 33а-190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33а-190/2019
17 января 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Хониной Е.Т. к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что между Хониной Е.Т. и жилищным кооперативом "Новый Сайнаволок" было заключено соглашение на участие в строительстве малоэтажного жилого комплекса (...) В связи с тем, что застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, Хонина Е.Т. обратилась в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - министерство) с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Решением от (.....) министерство отказало во включении Хониной Е.Т. в названный реестр, мотивировав свой отказ несоответствием административного истца установленным критериям и непредставлением необходимых документов. Данное решение административный истец просила признать незаконным, полагая, что на возникшие правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, отказ министерства от (.....) признан незаконным, на министерство возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Хониной Е.Т. по существу. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано. С административного ответчика в пользу административного истца взысканы судебные издержки 300 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что для принятия решения о включении гражданина в реестр пострадавших граждан необходимо предоставить копию договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения. Административным истцом при обращении в министерство к заявлению была приложена копия соглашения о паевом взносе, которое не является договором участия в долевом строительстве и не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В соглашении отсутствует обязательное условие, предусмотренное ч. 4 ст. 4 названного закона, о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, в связи с чем договор считается незаключенным. Данный договор не прошел государственную регистрацию. Административный истец не может считаться участником долевого строительства, она не соответствует критериям отнесения граждан к числу пострадавших. В отношении застройщика не осуществлялся контроль (надзор) в области долевого строительства, в министерство не направлялась установленная законодательством отчетная документация, в отношения застройщика не могли быть приняты административные меры. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) в пользу Хониной Е.Т. взысканы денежные суммы в качестве компенсации неисполненного договора о паевом взносе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ткачук А.С. поддержала доводы жалобы.
Представитель административного истца Пронин А.В. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что (.....) между административным истцом и жилищным кооперативом (...) было заключено соглашение, по условиям которого жилищный кооператив принимал от истца денежные средства в размере (...) (при условии их выплаты до (.....)) для строительства жилого объекта - однокомнатной квартиры на третьем этаже жилого дома со строительным номером (...) по строительному адресу: (...) Срок окончания строительства был определен соглашением как (...) Обязательства по внесению денежных средств было исполнено административным истцом в полном объеме.
Вступившим в законную силу (.....) заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) установлено, что между жилищным кооперативом "Новый Сайнаволок" и ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" был заключен договор на строительство дома. В установленный срок дом введен в эксплуатацию не был, квартира административному истцу передана не была. К возникшим правоотношениям судом были применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и законодательства о защите прав потребителей, с ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" в пользу Хониной Е.Т. были взысканы неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в размере (...). и штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере (...)
(.....) Хонина Е.Т. обратилась к административному ответчику с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Изучив представленные Хониной Е.Т. документы, административный ответчик принял решение, оформленное протоколом заседания комиссии от (.....) (.....), о несоответствии административного истца утвержденным приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр критериям, непредставлении ею необходимых документов и об отказе во включении ее в реестр.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В целях реализации приведенных законоположений приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 N 560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.
Подпунктами 1, 2 п. 2 Критериев предусмотрено, что критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, являются неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ, в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (за исключением введенных в эксплуатацию многоквартирных домов; не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ; не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома), а также привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Соглашение, заключенное (.....) между административным истцом и жилищным кооперативом "Новый Сайнаволок", действительно не отвечает формальным требованиям, предъявляемым ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.
Однако в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.
Установлено и не оспаривается административным ответчиком то обстоятельство, что во исполнение соглашения от (.....) административный истец передала своему контрагенту денежные средства в объеме, предусмотренном соглашением, в целях строительства жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Вне зависимости от наименования соглашения и отсутствия у него государственной регистрации на данное соглашение распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) по гражданскому делу (.....).
В этой связи вывод административного ответчика о несоответствии Хониной Е.Т. критериям применительно к характеру заключенного ею договора и непредставлению копии данного договора ответчику не основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенном соглашении отсутствует обязательное условие о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, соглашение не прошло государственную регистрацию, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали сведения о деятельности данного застройщика, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку из представленных доказательств следует, что предметом соглашения является привлечение денежных средств гражданина для возникновения у него права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не был введен в эксплуатацию.
Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения дела не имеют.
В отношении избранного судом способа устранения нарушенного права со стороны административного истца возражений не имеется, решение ею не обжалуется, в суде апелляционной инстанции представитель административного истца подтвердил, что с решением суда она согласна.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
