Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-4915/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2019 года по делу по административному исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула, Комитет) обратился с требованиями к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю) Мороз Н.Ю., УФССП по Алтайскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. возбуждено вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника КЖКХ г.Барнаула, предметом которого является исполнение обязанности выполнить ремонтные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Вместе с тем ранее на основании того же решения суда было возбуждено исполнительное производство ***-ИП с аналогичным предметом исполнения. Таким образом, исполнительное производство ***-ИП и исполнительное производство ***-ИП возбуждены на основании одного решения суда, но в отношении разных взыскателей и являются тождественными между собой. Кроме того, в соответствии с муниципальной программой "Барнаул - комфортный город" на 2015-2025 годы, утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ ***, капитальный ремонт указанного помещения был запланирован на 2018 год. В 2018 году между комитетом и ИП Путиным А.В. заключен муниципальный контракт на производство работ по капитальному ремонту указанного помещения по следующим видам работ: замена линолеума, стояков холодного и горячего водоснабжения в туалете и в кухне, смесителей и раковины в ванной и кухне, унитаза и сливного бачка, ванны, входной двери, ремонт межкомнатных дверей в количестве 7 штук. В период действия контракта были выполнены следующие виды работ: замена стояков холодного и горячего водоснабжения в туалете и в кухне, раковины на кухне, унитаза и сливного бачка, ванны. Однако до выполнения оставшихся видов работ взыскатель не допустил. С учетом завершения срока выполнения работ по контракту и отсутствием возможности их дальнейшего продолжения принято решение о расторжении контракта в части невыполнения оставшихся видов работ. Включение данного объекта в муниципальную программу на 2019 год относятся к компетенции комиссии по формированию перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту за счет средств бюджета в рамках реализации муниципальной программы "Барнаул - комфортный город" на 2015-2025 годы. Вопрос о включении будет рассмотрен на заседании комиссии в рабочем порядке в 1 квартале 2019 года. Таким образом, учитывая, что Комитетом частично выполнен ремонт в данном жилом помещении, оставшиеся виды работ не выполнены по причине отсутствия допуска со стороны взыскателей, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежащим отмене.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. Уменьшен исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП, до <данные изъяты>
В апелляционной жалобе КЖКХ г. Барнаула просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в районном суде, полагая, что они не получили должной правовой оценки. По мнению автора жалобы, частичное выполнение ремонта в жилом помещении и невозможность выполнения ремонтных работ по причине отсутствии допуска со стороны взыскателей, свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, непривлеченных к участию в административном деле.
Согласно п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании заявления Казаниной Е.А и исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по гражданскому делу по иску Шагановой Н.А. и Казаниной Е.А к КЖКХ г.Барнаула о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт.
Комитет, являясь должником по исполнительному производству, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вместе с тем, рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству Казанину Е.А., что свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, которое в силу п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, вынести законное и обоснованное решение по заявленным административным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
