Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2019 года №33а-4915/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33а-4915/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе
председательствующего Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Шадлова А.А.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу Чеботару ФИО9 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2019 года, по которому заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Чеботару ФИО10, <Дата обезличена> года рождения, удовлетворено.
Установлен за освобождаемым из мест лишения свободы Чеботару ФИО11 административный надзор сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, со следующими административными ограничениями:
- обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий;
- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел по данному месту жительства или пребывания.
Указано, что срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица Чеботару И.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Чеботару И.Н., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата обезличена>, сроком на 2 года 10 месяцев с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел по данному месту жительства или пребывания. В обоснование заявленных требований указано, что Чеботару И.Н. ранее судим; за время отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, постановлением начальника исправительного учреждения от <Дата обезличена>. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В судебном заседании представитель административного истца Рижко О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик Чеботару И.Н. с требованиями не согласился в части срока административного надзора и количества явок в органы внутренних дел.
Прокурор требования административного истца поддержал.
Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чеботару И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что преступление он совершил в жилом доме, а не на улице, как указано административным истцом; постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не может быть принято во внимание судом, поскольку нарушения свершенные им являются незначительными; наложенное административное ограничение в виде запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий нарушает его права.
В судебное заседание участники дела, извещенные надлежащим образом не явились.
Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, письменное заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона N 64-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 5, пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо при рецидиве преступлений, если данное лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Из материалов дела следует, что Чеботару И.Н. ранее судим по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.01.2013 по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
<Дата обезличена> Чеботару И.Н. освобожден по отбытию срока наказания.
Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08.04.2014 в отношении Чеботару И.Н. установлен административный надзор сроком на 6 лет.
Приговором мирового судьи Пионерского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29.11.2016 Чеботару И.Н. осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы.
<Дата обезличена> Чеботару И.Н. освобожден по отбытию срока наказания.
Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.03.2018 Чеботару И.Н. осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приведенному приговору в действиях Чеботару И.Н. установлен рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
В период отбывания наказания по данному приговору постановлением начальника ... от <Дата обезличена> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из представленных материалов и характеристики следует, что за время отбывания наказания Чеботару И.Н. поощрений не имеет, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО.
Учитывая, что Чеботару И.Н. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора, верно определив срок административного надзора и виды административных ограничений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления административного надзора со ссылкой на незаконность признания его злостным нарушителем, являются несостоятельными.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении административного надзора, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства РФ. Факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Чеботару И.Н. в период отбытия наказания <Дата обезличена> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за то, что в нарушение требований правил внутреннего распорядка, .... Постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено. За время отбывания наказания поощрений не имел, допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, из них три взыскания после признания его злостным нарушителем отбывания наказания, которые являются действующими.
При установлении видов административных ограничений и срока надзора, суд первой инстанции учел данные о личности Чеботару И.Н., который ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление, поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, место и время, обстоятельства совершения им преступления.
Установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Закона N 64-ФЗ, чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, могут быть впоследствии отменены с учетом поведения поднадзорного.
Закон предоставляет возможность его досрочного прекращения судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (часть 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ).
Доводы апелляционной жалобы Чеботару И.Н. о том, что административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий нарушают его права, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку установление ограничений является обязательной профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения им правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов.
Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Ограничения, установленные Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Чеботару И.Н.
При этом судебная коллегия отмечает, что установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Таким образом, установленные в отношении Чеботару И.Н. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
В силу пункта 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.
Законодатель, установив ограничение в виде запрещения выезда за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд должен установить территорию, за пределы которой запрещен выезд лицу, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Указание в решении суда на то, что такой выезд запрещен без разрешения органа внутренних дел не соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре и является излишним, поскольку орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 12 вышеназванного Федерального закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное судом административное ограничения в виде запрещения выезда за установленные пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, без разрешения органа внутренних дел, должно быть приведено в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ в редакции, действующей на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку основание для установления видов ограничений административного надзора и виды административных ограничений судом определены верно, приведенное выше уточнение не влияет на правильные выводы суда об удовлетворении административного иска, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2019 года оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац пятый в следующей редакции:
"запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания".
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка