Определение Брянского областного суда от 14 января 2020 года №33а-4914/2019, 33а-376/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2020 года Дело N 33а-376/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Кулешова Е.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе Титкова Владимира Ивановича на определение Советского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2019 г. об отказе в принятии административного искового заявления Титкова Владимира Ивановича по оспариванию действий и бездействия председателя Брянского областного суда Быкова Евгения Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Титков В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) председателя Брянского областного суда.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2019 г. в принятии заявления отказано.
Титков В.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемой определение и разрешить вопрос по существу. Кроме того, в частной жалобе Титковым В.И. заявлено об изменении территориальной подсудности данного дела для обеспечения требований беспристрастности, по причине наличия конфликта интересов.
Рассматривая данное заявление, председательствующий приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 296 КАС РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: апелляционным судом общей юрисдикции - на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Данный материал принят к производству Брянского областного суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем подлежит рассмотрению указанным судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.
Таким образом, отказывая в принятии заявления Титкова В.И., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Титкова В.И. основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка