Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 октября 2018 года №33а-4914/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33а-4914/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Зеленского А.М., Корнюшенкова Г.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам дело по частной Данильченко Б.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление Данильченко Богдана Леонидовича к заместителю начальника полиции A.M. Сицскому о признании незаконным отказа в предоставлении информации.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном производстве Калининградского областного суда находилось уголовное дело N 1-11/17 в отношении Данильченко Б.Л. В материалах указанного дела имеются постановления Московского районного суда г. Калининграда N от 02.11.2015 и N от 17.11.2015 о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 18.12.2015 указанные постановления были рассекречены Московский районным судом г. Калининграда, после чего приобщены к уголовному делу N1-11\17, 04.05.2018 Данильченко обратился в УНК УМВД России по Калининградской области о получении сведений о местонахождении оригиналов постановлений N и N. В предоставлении запрашиваемой информации было отказано письмом заместителя начальника УМВД России по Калининградской области ФИО1 N от 08.06.2018. Данный ответ административный истец просит признать незаконным, нарушающим его конституционные права.
Определением суда от 18.07.2018 административный иск оставлен без движения до 06.08.2018, поскольку, не ясно, какие правовые последствия для административного истца повлекло оспариваемый отказ, и чем именно затронуты права Данильченко. Кроме того, отсутствуют сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Не представлен документ об оплате государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Кроме того, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для административного ответчика не приложены, сведения о направлении иска ответчику непосредственно истцом также отсутствуют.
06.08.2018 в суд поступило заявление Данильченко, в котором он частично исполнил определение суда.
Cуд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 2 статьи 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса.
Как видно из материалов дела, Данильченко В.Б. не представил копии административного иска для вручения лицам, участвующим в деле, не представлен документ об оплате государственной пошлины. Истцом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты пошлины в связи с нахождением под стражей и истребовании сведений о состоянии лицевого счета Данильченко, однако, доказательств невозможности самостоятельного истребования таких документов не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривается. Другие лица, осужденные к лишению свободы, беспрепятственно представляют суду такие документы. Кроме того, Данильченко указывает в иске на наличие постановлений Московского районного суда г. Калининграда N от 02.11.2015 и N от 17.11.2015 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в материалах уголовного дела Ленинградского районного суда г. Калининграда N 1-11/2017 (апелляционное производство Калининградского областного суда N22-498/2018). При этом обвиняемый не лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела. В связи с чем, из административного искового заявления, а также из представленного дополнения к иску не ясно, в чем именно заключается нарушение предусмотренного Конституцией РФ права на возможность ознакомления с документами и материалами (ст.24), право на защиту (ст. 45), и в чем выражено ограничение прав Данильченкр (ст.55).
Указания судьи, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения не исполнены, следовательно, заявление правомерно возвращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315 и 316 КАС, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка