Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-4912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-4912/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Корепина Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года, которым Корепину Н. В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Поповой З. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2016 года с Корепина Н.В. в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в размере 4863711 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 31518 рублей 56 копеек.
На основании исполнительного листа 11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Корепина Н.В. о взыскании ущерба в размере 4863 711 рублей.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник на праве собственности имеет недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 10,3кв.м с кадастровым номером N..., расположенное в городе Вологде по <адрес>.
03 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста данного недвижимого имущества.
10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного 03 сентября 2018 года имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее ООО "Центр оценки собственности").
28 февраля 2019 года ООО "Центр оценки собственности" подготовлен отчет N 2002/19 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, арестованного в рамках исполнительного производства.
21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 2002/19 от 28 февраля 2019 года об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость имущества составила 225000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Корепин Н.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил возложить на ОСП N 2 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области обязанность по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества истца, установленной судом.
В обоснование требований указал, что оценщиком не учтено наличие отдельной входной группы в оцениваемое нежилое помещение, не учтено внутреннее наполнение помещения (ремонт, отделка), не проведен полный анализ рынка недвижимости (оценено лишь 7 предложений к продаже). В процессе расчета оценщик стоимость аналогов на НДС не корректировал, также не обосновал отказ от доходного подхода к оценке.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Попова З.Н., в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Костыгова Н.Н.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корепин Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Дополнительно указал, что не уклонялся от возложенной на него судом обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы, у него отсутствовала возможность оплатить экспертизу в течение 5 рабочих дней.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные Корепиным Н.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве. Так, согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Как установлено материалами дела, для определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 10,3 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401013:2935, расположенного в городе Вологде по <адрес>, судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "Центр оценки собственности" на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества N ГК/12-19 от 28 декабря 2018 года.
Согласно отчету N 2002/19 от 28 февраля 2019 года, составленному ООО"Центр оценки собственности", рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 225 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принимая результаты оценки в соответствии с отчетом N 2002/19, подготовленным ООО "Центр оценки собственности", судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции.
Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется.
До проведения оценки оценщик Семакова С.А. предупреждена об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, что следует из постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 10 января 2019 года.
С учетом изложенного, основания для отказа в принятии результатов оценки отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом Корепина Н.В. о необоснованном занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества. Доказательств иной оценки арестованного имущества административным истцом не представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству административного истца назначалась экспертиза в целях проверки правильности определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, однако в связи с неисполнением административным истцом обязанности по оплате расходов на экспертизу она проведена не была.
Подобное поведение административного истца суд первой инстанции обоснованно расценил как одну из форм уклонения от участия в экспертизе, негативные последствия которого для соответствующего участника дела предусмотрены частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства, поскольку согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы по экспертизе несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы. В связи с чем, заявляя такое ходатайство сторона возлагает на себя обязанность по своевременной ее оплате для направления дела в экспертное учреждение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у административного истца не имелось возможности произвести оплату экспертизы в течение 5 рабочих дней, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены доказательствами. Кроме того, об указанных обстоятельствах административный истец суду в ходе рассмотрения дела не сообщал.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепина Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
